Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-3598/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2016 года по делу N А33-2240/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, зарегистрировано 04.07.2005, место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2015 по делу N 365-10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Шемелева Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что возложенные на общество обязательства при осуществлении технологического присоединения в виде строительства высоковольтных линий, оформления правоустанавливающих документов на земельный участки для строительства, получения разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изысканию денежных средств требуют значительных временных затрат по разработке проекта. Общество также указывает на то, что является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии по регулируемым ценам. Несвоевременное выполнение мероприятий, в том числе обусловлено неисполнением договора подряда от 05.12.2014 N 10.2400.10418.14 ООО "Спектр". На настоящий момент обществом предприняты все меры для осуществления технологического присоединения; общество действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не имеет намерения воспользоваться своим положением и ограничит права третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление Шемелевой Л.А. (от 15.06.2015 вх11417) на бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.2475.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 0304.2014.

По данному факту приказом от 15.09.2015 N 575 ответчиком возбуждено дело N 365-10-15 в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 10.11.2015 по делу N 365-10-15 признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ветеран 3, пл.Овинный", уч. N 511., к.н. 24:11:0340533:878, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.2475.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2014.

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2015 по делу N 365-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание, а также постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положений статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 14 Правил технологического присоединения установлено, что заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ветеран 3, пл. Овинный", уч. N 511., к.н. 24:11:0340533:878, между гражданкой Шемелевой Л.А. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор от 03.04.2014 N 20.2400.2475.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина - электроустановки садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт;

- ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям к договору N 20.2400.2475.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2014 точкой присоединения объекта является ближайшая опора новой ВЛ-0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка, основной источник питания: ПС 35/10кВ N 63 "Элита".

Согласно пункту 10 технических условий к договору к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнений технических условий гражданина;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств гражданина;

- проектирование схемы внешнего энергоснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ;

- строительство ВЛ-10 кВ от ближайшей поры ВЛ-10 кВ ф. 63-1 до РУ-10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре.

Протяженность и характеристики ВЛ-10 кВ уточнить проектом;

- установка КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА;

- строительство ВЛ0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП 10/0,4 до границы земельного участка гражданина. Протяженность и характеристики ВЛ-0,4 кВ уточнить проектом.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявителю (Шемелевой Л.А.) необходимо осуществить:

- ввод от точки присоединения по пункту 7 до вводного коммутационного аппарата самонесущим изолированным проводом или кабелем в атмосферостойкой изоляции сечением не менее 16 мм2 открыто, минуя чердаки, повальные помещения и иные хозяйственные постройки в границах своего земельного участка;

- установка н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А.

ПАО "МРСК Сибири" не оспаривает факт того, что на момент вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания соответствующие мероприятия по техническому присоединению объекта Шемелевой Л.А., возложенные на сетевую организацию договором от 03.04.2014 N 20.2400.2475.14 и действующим законодательством, не выполнило.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединение было обусловлено объективными причинами. У общества не имелось достаточно времени для выполнения всех возложенных на него обязанностей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению указанного объекта.

Доводы общества о невозможности выполнить все необходимые условия, принятии им всех возможных мер носят бездоказательственный характер, не содержат расчета с учетом фактических обстоятельств, в том числе конкретных периодов времени и действительных ресурсов и положения заявителя при исполнении условий договора 03.04.2014 N 20.2400.2475.14.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество в установленный срок предприняло меры для осуществления технологического присоединения, а присоединение не было произведено по не зависящим от общества обстоятельствам.

Попытки общества заключить договоры подряда для разработки проектной документации, их неисполнение со стороны подрядчика не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку сам факт указанных не исключает наличие вины общества, которое не предприняло достаточных и своевременных мер для осуществления технологического присоединения. При этом общество не представило в материалы дела соответствующие договоры, а также доказательства, подтверждающие их неисполнение по вине подрядчиков.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа общества на обращение Шемелевой Л.А. от 03.04.2015 следует, что общество привело иные причины неосуществления технологического присоединения - необходимость получения разрешения на допуск электрооборудования в эксплуатацию.

Следовательно, обществом не приняты необходимые и своевременные меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающего объекта в соответствии с условиями договора от 23.12.2013 N 20.2400.12952.13.

Общество не оспаривает тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания общество не выполнило соответствующие мероприятия по техническому присоединению объекта Шемелевой Л.А. В апелляционной жалобе общество указало, что планируемый срок осуществления присоединения - 3 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шемелевой Л.А. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы названного общества и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Осуществление обществом деятельности по регулируемым ценам не влияет на выводы суда, так как из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между данным фактом и допущенным обществом бездействием в виде неосуществления в установленный срок технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 10.11.2015 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.11.2015 по делу N 365-10-15 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2016 года по делу N А33-2240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова