Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-3840/16

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А74-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь"): Матис Т.Г., представителя на основании доверенности от 15.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июня 2016 года по делу N А74-3333/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь" (ИНН 1902019386, ОГРН 1051902030399) (далее - ООО "ЧОО "Вепрь", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 года по делу N А74-3333/2016 заявление удовлетворено, ООО "ЧОО "Вепрь" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЧОО "Вепрь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу вменяется ненадлежащее выполнение обязанностей по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объекте, тогда как согласно условиям договора от 01.01.2016 N 117, общество приняло на себя обязательства только по техническому обслуживанию исправных и работающих установок средств охранно-пожарной сигнализации, перечисленных в приложении 1 к названному договору; при этом, пояснения директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Чиполино" муниципального образования города Черногорска не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

ГУ МЧС России по РХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 06.09.2016 в суд апелляционной инстанции от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 08 сентября 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЧОО "Вепрь" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 31.12.2008 N 19-Б/00002 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Лицензия выдана ООО "ЧОО "Вепрь" бессрочно.

11.01.2016 между муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Чиполино" муниципального образования города Черногорска (далее - МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск, (заказчик) и ООО "ЧОО "Вепрь" (исполнитель) заключён договор N 117 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок средств пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика (согласного приложению N 1 к договору).

Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок сигнализации; проведение регламентных работ (планового технического обслуживания); устранение неисправностей установок сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель также выполняет монтажные работы по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика; по заданию заказчика исполнитель производит восстановление работоспособности установок сигнализации, вышедших из строя по вине заказчика.

29.02.2016 главным государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору издано распоряжение N 19 о проведении плановой выездной проверки МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск. Срок проведения проверки установлен с 09.03.2016 по 31.03.2016.

09.03.2016 в адрес директора ООО "ЧОО "Вепрь" ГУ МЧС России по РХ направлено письмо, в котором законный представитель общества был извещён о предстоящей проверке, запланированной на 15.03.2016 в 10 час. 00 мин. В письме указано, что на объекте - МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск - планируется проведение испытаний систем пожарной автоматики. Указанное письмо получено обществом 14.03.2016.

В ходе проведения плановой выездной проверки 15.03.2016 по адресу:

г. Саяногорск, Комсомольский микрорайон, д. 65, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя ООО "ЧОО "Вепрь", экспертов произведён осмотр помещений МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 15.03.2016, который получен ООО "ЧОО "Вепрь" 21.03.2016.

При проведении осмотра административным органом проведены испытания по проверке работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, результаты которых отражены в протоколе осмотра от 15.03.2016.

16.03.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЧОО "Вепрь" вынесено определение N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Кроме этого, вынесены определения от 16.03.2016 N 22/1 и N 22/2 о назначении экспертизы. Копии определений получены обществом 21.03.2016.

21.03.2016 административным органом получены экспертные заключения от 17.03.2016 N 28/8/2016 и N 29/8/2016 (начало экспертизы 18.03.2016, окончание 21.03.2016), в которых изложены следующие выводы:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии;

- фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям;

- система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

- нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что, в свою очередь, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью посетителям и персоналу МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск с точки зрения пожарной безопасности.

Письмом от 21.03.2016 N 275-2-8-19 административным органом направлены в адрес ООО "ЧОО "Вепрь" указанные экспертные заключения, почтовое отправление получено данным обществом 26.03.2016. Кроме этого, письмом от 21.03.2016 N 276-2-8-19 административный орган уведомил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится 29.03.2016. Указанное письмо получено обществом 26.03.2016.

25.03.2016 уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по РХ составлен акт проверки N 19, в котором отражены выявленные нарушения.

29.03.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЧОО "Вепрь" составлен протокол N 22 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете инструктора по физкультуре составляют 49,9 дБА, согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более чем 50 дБ А. Таким образом, уровень звука в кабинете инструктора по физкультуре должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 49,9 дБа (пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 6.3 подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

2) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете заместителя заведующего по АХЧ составляют 54.4 дБА, согласно пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с пунктом 6.3. подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более чем 50 дБА. Таким образом, уровень звука в кабинете заместителя заведующего по АХЧ должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 54,4 дБа (пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 6.3 подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

3) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете музыкального инвентаря составляют 48,9 дБА, согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более чем 50 дБА. Таким образом, уровень звука в кабинете музыкального инвентаря должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 48,9 дБа (пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 6.3 подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

4) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете логопеда составляют 56,8 дБА, согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более чем 50 дБА. Таким образом, уровень звука в кабинете логопеда должен составлять не менее 65 дБА, а фактически составлял 56,8 дБа (пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 6.3, подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом представитель общества в объяснениях указал, что требуется экспертиза проекта пожарной сигнализации. Копия протокола получена обществом 29.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 05.04.2012 N 176, должностной инструкции государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных компетенции. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО "ЧОО "Вепрь" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая ООО "ЧОО "Вепрь" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определено, что вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведённой проверки выявлено то, что на проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука.

Согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.19, 3.22 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения чёткой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пунктов 3.14 - 3.16 настоящих норм.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением на основе результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в кабинетах: инструктора по физкультуре, заместителя заведующего по АХЧ, музыкального инвентаря, логопеда.

Доводы общества о том, что по условиям договора оно не несет ответственности за ненадлежащую работу СОУЭ на объекте, поскольку по условиям договора общество приняло на себя обязательства только по техническому обслуживанию исправных и работающих установок средств охранно-пожарной сигнализации, перечисленных в приложении 1 к названному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 19-Б/00002 от 31 декабря 2008 года.

Согласно условиям договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2016 N 117 общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок средств охранно-пожарной сигнализации, перечисленных в приложении N 1 к договору, смонтированных на объекте заказчика. Начало действия договора - с 01.01.2016.

Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок сигнализации; проведение регламентных работ (планового технического обслуживания); устранение неисправностей установок сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель также выполняет монтажные работы по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика; по заданию заказчика исполнитель производит восстановление работоспособности установок сигнализации, вышедших из строя по вине заказчика.

Таким образом, в силу вышеназванного договора общество является ответственным за техническое обслуживание установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика в проверенном здании МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск. При этом исходя из положений частей 4, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, в том числе, должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Следовательно, СОУЭ является неотъемлемой частью охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт комплексного опробования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 29.02.2016, составленный обществом и МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск, согласно которому ООО "ЧОО "Вепрь" произвело осмотр установки система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, каких-либо неисправностей не зафиксировано.

Согласно объяснениям заведующей детским садом N 4 "Чиполино" от 06.06.2016 между МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск и ООО "ЧОО "Вепрь" заключён договор от 11.01.2016 N 117 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, в котором указано, что общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок средств пожарной сигнализации. Установка средств пожарной сигнализации включает в себя как пожарную сигнализацию, так систему оповещения людей о пожаре в целом. Отдельно договор на обслуживание пожарной сигнализации не заключался, система обслуживалась в комплексе. Общество представляло акты проведения комплексного опробования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в которых было указано, что система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре работает в режиме "охрана" и "тревога".

Довод общества о том, что названные пояснения директора МБДОУ ДС N 4 "Чиполино" МО г. Саяногорск не является надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Учитывая приведённые обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно на общество возложена обязанность по обслуживанию системы оповещения.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается нарушение ООО "ЧОО "Вепрь" норм статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а также требований Положения N 1225.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "ЧОО "Вепрь" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "ЧОО "Вепрь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения, не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения обществу назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2016 года по делу N А74-3333/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2016 года по делу N А74-3333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова