Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8679/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Давыдкина Н.В., действующего на основании доверенностей от 02.09.2016 и 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-5530/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7603046953; ОГРН 1107603002055)

к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (ИНН 4005001020, ОГРН 1024000595794)

третье лицо - временный управляющий ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Хренова Екатерина Викторовна

о взыскании арендной платы,

установил:

(далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышенский лесокомбинат", ответчик) с иском о взыскании 930 700 руб. арендной платы за предоставленную технику по договору от 14.11.2014 г. за период с 01.09.2015 по 14.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Хренова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды N 14/11/14 от 14.11.2014 прекратил свое действие. Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса РФ, указывает, что представители истца не являлись в место приема-передачи оборудования на территорию ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с.Чернышево, ул.Ленина, д.5, умышленно увеличивая срок нахождения арендованного имущества у арендатора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между сторонами заключен договор аренды погрузо-разгрузочной техники N А14/11/14, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортные средства - Komatsu FD 35 АТ-16 с 19.11.2014 и Komatsu FD 30Т-16 с 01.07.2015 согласно актам приемки-передачи, приложенным к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячного платежа за аренду оборудования определяется как величина арендной платы, умноженная на количество календарных дней соответствующего периода. Тарифы арендной платы установлены сторонами в Спецификации N 1 и Спецификации N2 от 14.11.2014 и 01.07.2015 соответственно, являющиеся Приложением к договору.

Фактическое пользование транспортными средствами подтверждается актами выполненных работ, в том числе от 15.12.2015. 29.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 (л.д.51-55, 65-69, 102-107).

15.12.2015 и 06.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензии N N 45,36 с требованием о погашении задолженности по оплате аренды техники в связи с ее невозвращением арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату техники после расторжения договора послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу 21.03.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-13530/2015 с ОАО "Чернышевский лесокомбинат" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 58 800 руб. долга за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, 8 352 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; также суд обязал ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" погрузчики Komatsu FD35AT-16 и Komatsu FD30T-16, переданные в аренду по договору N А14/11/14 от 14.11.2014.

Договор аренды N А14/11/14 от 14.11.2014 в части транспортных средств Komatsu FD 35 АТ-16 и Komatsu FD 30Т-16 прекращен соответственно с 19.12.2014 и 31.07.2015.

26.04.2016 транспортные средства возвращены истцу, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.86-92).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 по делу N А23-1609/2016 по заявлению МИФНС N 5 по Калужской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Чернышенский лесокомбинат"; 03.06.2016 определением суда в отношении ОАО "Чернышенский лесокомбинат" введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом проверена обоснованность рассмотрения судом иска в порядке самостоятельного искового производства, поскольку установлено, что 03.06.2016 определением суда в отношении ОАО "Чернышенский лесокомбинат" введена процедура наблюдения, при этом Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Иск по настоящему делу подан 22.04.2016, т.е. до вынесения судом 03.06.2016 определения о введении в отношении ОАО "Чернышенский лесокомбинат" процедуры наблюдения, следовательно, правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В рассматриваемом споре ответчик, не отрицая факт пользования арендованными транспортными средствами, указывает, что договор аренды N 14/11/14 от 14.11.2014 прекратил свое действие в части транспортных средств Komatsu FD 35 АТ-16 и Komatsu FD 30Т-16 соответственно с 19.12.2014 и 31.07.2015, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания взыскивать с арендатора арендную плату с 01.09.2015 до 14.04.2016 (исковой период).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной правовой нормы само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат транспортных средств по акту приема-передачи истцу.

Напротив, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.86-92), безусловно свидетельствующие, что транспортные средства возвращены истцу 26.04.2016.

При этом довод заявителя об умышленном увеличении срока нахождения арендованного имущества у арендатора на территории ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с.Чернышево, ул.Ленина, д.5, документально не подтвержден. Из представленных документов не следует, что в период с 19.12.2014 и 31.07.2015 ответчик предпринимал соответствующие действия по возврату погрузчиков арендодателю, при этом судебным приставом-исполнителем срок для исполнения действий по возврату транспортных средств устанавливался дважды: на 21.04.2016 и 26.04.2016.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2015 по 14.04.2016, что не нарушает прав ответчика, возвратившего арендованное имущество 26.04.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-5530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар