Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А31-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-1118/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

(ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Костромской Дом") 109 304 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ООО "УК "Костромской Дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО "ЖЭК" обращаться с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку собственники получили все жилищные услуги, на которые рассчитывали и оплатили эти услуги по заранее установленной ими с управляющей компанией цене, то оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности управляющей компании по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб (вред), не имеется. Полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства за уже оказанные в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления, управляющей компанией услуги становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею. Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 39, статьей 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений многоквартирного дома N 18 в мр-не Черноречье в г. Костроме (далее - многоквартирный дом) и ЗАО УК "Костромской Дом" 02.05.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период управления многоквартирным домом ЗАО УК "Костромской Дом", правопреемником которого является ООО "УК "Костромской Дом", производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома.

30.09.2015 общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 01.11.2015, об обязании генерального директора передать накопленные и неизрасходованные денежные средства на лицевом счете дома, согласно выписке из лицевого счета дома во вновь избранную управляющую организацию ООО "ЖЭК", об избрании в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭК" с 01.11.2015.

Из лицевого счета многоквартирного дома следует, что остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных ответчиком в период управления многоквартирным домом, составил 109 304 рублей 68 копеек (листы дела 56-57).

Из расшифровки тарифа на содержание следует, что в него заложена сумма на управление (оплата услуг управляющей компании), являющаяся доходом ответчика. Между тем, данная сумма была получена ответчиком (израсходована им на оплату своих услуг), что подтверждается расшифровкой лицевого счета дома (листы дела 56-57), и не входит в сумму остатка целевого накопления на лицевом счете на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскиваемую по настоящему делу (109 304 рубля 68 копеек).

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "УК "Костромской Дом" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 109 304 рублей 68 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом денежные средства, взысканные по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, им использована и не входит во взысканную сумму.

Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ООО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение, является неправомерной, поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации ООО "ЖЭК" переходит к данному лицу.

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об обязании генерального директора ЗАО "УК "Костромской Дом" передать накопленные и неизрасходованные денежные средства во вновь выбранную управляющую организацию - ООО "ЖЭК".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-1118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова