Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9071/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-6470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-6470/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189),

третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропин Юрий Владимирович,

о взыскании долга и пеней,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 59 745 рублей 75 копеек по арендной плате за период с 01.01.2016 по 05.04.2016 и пеней в сумме 1573 рубля 30 копеек за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 N 1058/12 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, приняв 03.06.2016 иск на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в упрощенном производстве, 25.07.2016 перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2, 69-70).

Определением от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Тропин Юрий Владимирович (далее - третье лицо, Тропин Ю.В.; л.д. 1-2).

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, а также пени в сумме 1200 рублей, всего 60 945 рублей 75 копеек; в остальной части иска отказано, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2437 рублей 83 копейки.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Из жалобы следует, что ответчик указывает на его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также на необоснованное отклонение в обжалуемом решении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Управление, Тропин Ю.В. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора и с учетом дополнительного соглашения N 1, заключенных между сторонами 25.07.2012, истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение (здание котельной) общей площадью 357,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Угодичский сельский округ, село Угодичи (далее - Здание; л.д. 8-10, 12).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в подтверждение факта сдачи-приема Здания сторонами 25.07.2012 подписан и скреплен печатями акт приема-передачи имущества к Договору (далее - Акт от 25.07.2012; л.д. 11).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Договора, за аренду Здания Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату на указанный в Договоре счет на имя Арендодателя, в частности, в размере 19 915 рублей 25 копеек. Перечисление арендной платы производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с предоставлением Арендодателю копий платежных поручений до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.3 Договора закреплено, что при неуплате в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Договора определен срок его действия - с 01.08.2012 по 30.08.2012.

В связи с тем, что Общество в период пользования Зданием, полученным по Договору и не возвращенным по окончании срока его действия, не исполняло обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 4-5).

По расчету, приложенному к иску, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 59 745 рублей 75 копеек по арендной плате за период с января по март 2016 года, а за просрочку ее внесения начислены пени в сумме 1573 рубля 30 копеек с 11.02.2016 по 05.04.2016 (л.д. 10).

Определением от 03.06.2016 иск Управления принят к рассмотрению в упрощенном производстве, Обществу предложено в срок до 24.06.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 15.07.2016 - дополнительные документы (далее - Определение от 03.06.2016; л.д. 1-2).

Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 25.08.2016 на 11 час. 30 мин., основное заседание на 25.08.2016 на 11 час. 35 мин.; также предложил представить необходимые документы, перечислив их в пункте 3 данного определения (далее - Определение от 25.07.2016; л.д. 69-70).

Доказательства получения указанных определений сторонами и третьим лицом в деле имеются (л.д. 61-63, 73-75).

Во исполнение данных определений от ответчика поступили отзыв на иск от 23.06.2016 и заявление от 24.08.2016, от истца - пояснения от 25.08.2016. Тропин Ю.В. указанные определения не исполнил (л.д. 63-67, 76, 78-79).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а при выявлении оснований для их удовлетворения рассмотреть дело по общим правилам искового производства и снизить размер неустойки, при вынесении судебного акта о взыскании спорных сумм предоставить отсрочку исполнения до рассмотрения дела о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 65, 110, 148, 324 АПК РФ, 11, 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О (далее - ГК РФ, Закон о банкротстве, Постановления Пленума NN 35, 63, 60, 81, 7). При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендных платежей подтверждено, требование Управления о взыскании пеней правомерно, однако, размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в этой связи, учитывая отсутствие возражений истца на соответствующее ходатайство ответчика, подлежит снижению. Также суд признал, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. С учетом указанного, суд удовлетворил иск частично, отказал в отсрочке исполнения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, анализируя заявленные требования, правильно, основываясь на статьях 5, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве и разъяснениях в Постановлениях Пленумов N N 35, 60, 63, пришел к выводу о том, что спорная задолженность по арендной плате (за январь-март 2016 года) и начисленные на нее пени относятся к текущим платежам. При этом суд верно учел, среди прочего, что указанная задолженность возникла после того, как в отношении Общества 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве N А82-13911/2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный Управлением иск к Обществу по существу в настоящем деле.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе потребовать внесения арендодателем арендной платы в размере, определенном договором, а равно договорной неустойки за все время просрочки, то есть с момента окончания срока действия договора до возврата имущества арендатором арендодателю.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; 68 Постановления Пленума N 7.

Приведенные нормы права и разъяснения позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить договорную неустойку, в том числе, после окончания срока действия договора, если не возвратил арендованное имущество арендодателю.

Материалы дела свидетельствуют, что Договор заключен сроком действия 30 календарных дней, с 01.08.2012 по 30.08.2012, без проведения торгов, что согласуется с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт передачи Здания от Арендодателя к Арендатору подтвержден Актом от 25.07.2012, тогда как возврат данного имущества по окончании срока действия Договора 30.08.2012 Арендатором Арендодателю не произведен, что сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период отсутствуют.

Наличие долга в заявленном истцом размере, равно как и его расчет, приложенный к иску и выполненный с учетом условий Договора, ответчиком не опровергнуты.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 59 745 рублей 75 копеек представляется правильным и, поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционным судом не переоценивается.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 81, с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также возражения истца относительно указанного ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как доводов, его опровергающих, сторонами и третьим лицом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме 59 745 рублей 75 копеек и пени в сумме 1200 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2437 рублей 82 копейки.

Аргумент жалобы о ненадлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Имеющиеся уведомления о вручении заказных писем свидетельствуют, что Определения от 03.06.2016 и от 25.07.2016 направлены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в частности, на юридический адрес Общества, и последним получены, соответственно, 09.06.2016 и 28.07.2016. Кроме того, данные определения Обществом исполнены посредством представления отзыва на иск от 23.06.2016 и заявления от 24.08.2016.

Тем самым, Обществу не только через его надлежащее извещение предоставлена возможность участия в судебном процессе по настоящему делу, но и Обществом такая возможность фактически реализована.

Оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены правила о судебных извещениях, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении в обжалуемом решении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта несостоятелен.

Статьей 324 АПК РФ закреплено право должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названная норма не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта. В ней лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка исполнения судебного акта - это исключительная мера. Такая мера может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Следовательно, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оценивая заявленное в настоящем деле ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки, а введение в отношении ответчика наблюдения само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и, соответственно, основанием для предоставления отсрочки.

Из материалов дела и доводов жалобы иного не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, изложенный в обжалуемом решении, находит обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 03.10.2016 о принятии жалобы к производству, Общество не обращалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-6470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар