Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28633/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-45581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Лебедев Р.И., по доверенности от 08.08.2016

от заинтересованного лица: Федькушова М.А., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28633/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-45581/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 25.05.2016 N 2107/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку собственники многоквартирного дома (далее - МКД) проинформированы, что локальной сметой предусмотрен ремонт балконов и фасада МКД, являющийся капитальным, однако решение данного вопроса собранием собственников не принято, тогда как управляющая компания не может расходовать денежные средства собственников по своему усмотрению или понудить последних участвовать в голосовании. При этом, как указывает заявитель, за 2013-2015 годы Общество перевыполнило работы по статье "Текущий ремонт" на сумму 115 133 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ от 10.05.2016 N 03/6649-р 11.05.2016 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при управлении МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 151а, лит. А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил:

- балконы МКД в неудовлетворительном состоянии - разрушение бетонного слоя плит балконов, местами с оголением арматуры (нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил).

Результаты проверки оформлены в акте от 11.05.2016 N 03/6649-р с фотоматериалами.

По результатам проверки 17.05.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 03/6643-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2016 N 2107/16 ООО "ЖКС N2 Московского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалами дела подтверждается, ООО "ЖКС N 2 Московского района" на основании договора управления N 159-02/08 от 27.03.2008 приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 151, лит. А., выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, изданными с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила включены в реестр нормативно-правовых актов, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.10.2003 N 5176 и являются действующим нормативно-правовым актом.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Обществом до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности и наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отнесении работ по ремонту балконов домов к работам по капитальному ремонту здания подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Разграничение понятий текущего и капитального ремонта обусловлено видами и объемом работ, проводимых в рамках соответствующего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию.

К видам текущего ремонта относятся работы по заделке трещин, расшивки швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен, а так же работы по заделке выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, крылец и зонтов; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит, крылец, зонтов; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток.

Кроме того, приложением N 7 к Правилам, также определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания.

Пунктом 7 указанного перечня установлено, что в рамках текущего ремонта производится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД включают в себя в том числе:

- устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений;

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что, выявленные нарушения носят локальный характер и должны устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего развития повреждений.

В свою очередь все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Указанная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

То, что балконы требуют ремонта, признавалось Обществом и до настоящей проверки в письме от 25.04.2016 исх.N 497, работы по ремонту балконов сам заявитель относил к статье "текущий ремонт" в 2015 году (л.д.33, 35).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. В данном случае, исходя из объекта посягательства и характера рассматриваемого правонарушения (влияние на безопасность состояния здания, нарушение прав граждан на безопасное и комфортное проживание), исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-45581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова