Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9577/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-474/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (ОГРН 1141101006133, ИНН 1101152876)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альфа-Торг") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с отсутствием сведений об условиях хранения спорной продукции. Административный орган утверждает, что условия хранения молочной продукции не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению в рассматриваемом случае для установления вины продавца фальсифицированной продукции, поскольку они не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. В обоснование названной позиции Управление указывает следующее: несоответствие обязательным требованиям молока цельного сгущенного с сахаром по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире и жирно-кислотному составу жировой фазы продукта является следствием использования добавки дешевых растительных жиров непосредственно при изготовлении продукта, в основе которого должен быть только молочный жир; при этом условия хранения молочной продукции могут иметь значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, но не для имеющих место в данном случае исследований по жирно-кислотному составу, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения; в данном случае был произведен именно количественный химический анализ продукции, а не исследования по микробиологическим показателям. Поименованные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку являются общеизвестными и нашли свое подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14619/2014, решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-1611/2015 и иных судебных актах.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в ходе проведения на основании распоряжения от 25.11.2015 N 1386 (л.д.23-27) плановой проверки муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка Детский сад N 110" (далее - Учреждение, МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110") Управлением установлено, что 24.11.2015 на пищеблоке находилось молоко цельное сгущенное с сахаром, упакованное в металлические банки массой от 360-400 гр., массовой долей жира 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, производства ООО "Обоянский Молзавод" (Россия, Курская область, г.Обоянь, ул. Набережная, д.27), с датой выработки 20.09.2015, которое по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 15.12.2015 N 4267 (л.д.30-32), экспертное заключение от 15.12.2015 N 648/1 (л.д.28-29), не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 7.22 ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 53436-2009) по жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Вышеназванный продукт получен МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110" в соответствии с накладной от 24.11.2015 N 26132 (л.д.35) от поставщика ООО "Альфа-Торг".

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Альфа-Торг" в оптовом складе (Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.127/1) допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к такой продукции процессу реализации, выразившиеся в продаже (поставке) МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110" 24.11.2015 продукции (молока цельного сгущенного с сахаром), не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным положениями подпункта "г" пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4 ТР ТС 033/2013, пункта 7.22 ГОСТ Р 53436-2009, приложения 3 пункта 4 таблицы 2 пункта 6.3 МУК 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (далее - МУК 4.1/4.2.2484-09), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

15.01.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.12-14).

26.01.2016, руководствуясь статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Альфа-Торг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В период возникновения спорных правоотношений требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, регламентировались положениями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ, Технический регламент).

Согласно части 1 статьи 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции определены в МУК 4.1/4.2.2484-09.

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки продукции (в частности, молоко цельное сгущенное с сахаром, упакованное в металлические банки массой от 360-400 гр., массовой долей жира 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, производства ООО "Обоянский Молзавод" (Россия, Курская область, г.Обоянь, ул. Набережная, д.27), с датой выработки 20.09.2015) вышеуказанным требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования подтверждается представленными в дело протоколом лабораторных испытаний от 15.12.2015 N 4267 (л.д.30-32), экспертным заключением от 15.12.2015 N 648/1 (л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016 N 21 (л.д. 12-14) и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), которая устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

Следовательно, вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований названных норм КоАП РФ и 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В статье 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2016 следует, что ООО "Альфа-Торг" в оптовом складе (Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.127/1) допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к такой продукции процессу реализации, выразившиеся в продаже (поставке) МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110" 24.11.2015 в соответствии с накладной от 24.11.2015 N 26132 (л.д.35) спорной продукции (молока цельного сгущенного с сахаром), не соответствующей обязательным требованиям.

Отбор проб спорной продукции для исследования, по результатам которого выявлено ее несоответствие требованиям действующих технических регламентов, осуществлен Управлением 07.12.2015 в МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110" (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д.41) (л.д. 33-34).

При этом вопрос относительно условий хранения продукции (место хранения, температурный режим хранения и т.п.) Управлением не выяснялся, в то время как при сложившихся обстоятельствах, исходя из описанных в протоколе об административном правонарушении времени, места, события правонарушения (фактически вменяется в вину продажа (поставка) не соответствующей обязательным требованиям продукции, которая осуществлена 24.11.2015 в оптовом складе ООО "Альфа-Торг", в то время как отбор проб спорной продукции имел место 07.12.2015 по месту нахождения Учреждения), он имеет существенное значение для установления вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие влияния данных обстоятельств на качество продукции применительно к выявленным нарушениям должно быть исследовано, установлено и доказано именно административным органом до составления протокола, а не в апелляционной жалобе.

В отсутствие выводов административного органа о соблюдении МАДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 110" надлежащих условий хранения спорной продукции, либо обоснованных выводов административного органа об отсутствии влияния условий хранения на качество продукции, не представляется возможным прийти к выводу о том, что несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов имело место на дату 24.11.2015 в оптовом складе Общества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеются сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица (ООО "Альфа-Торг"), которые Управлением не устранены и в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Общества.

С учетом изложенного вину Обществу в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать доказанной, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Обратное, в том числе и отсутствие взаимосвязи выявленного несоответствия продукции требованиям технических регламентов с условиями ее хранения, учитывая описанное в административном протоколе событие правонарушения, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не доказано.

Аргументы Управления о том, что наличие выявленных несоответствий спорной продукции требованиям технического регламента не взаимосвязаны с условиями ее хранения, перевозки и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции как должным образом не подтвержденные. Данные обстоятельства подлежали доказыванию со стороны административного органа до решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Вопреки утверждению Управления поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются общеизвестными по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ, а потому подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение упомянутых аргументов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-14619/2014, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-1611/2015 и иные судебные акты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО "Альфа-Торг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева