Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-6084/16

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-7391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КА-ХЕМ БОТ" - Пузиной Ю.В., представителя по доверенности от 02.06.2016,

от истца - индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Валерьевича- Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА-ХЕМ БОТ" (ИНН 2464251897, ОГРН 1132468020420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2016 года по делу N А33-7391/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карманов Дмитрий Валерьевич (ИНН 246300113938, ОГРН 304246309100102, далее - ИП Карманов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КА-ХЕМ БОТ" (ИНН 2464251897, ОГРН 1132468020420, далее- ООО "КА-ХЕМ БОТ", ответчик) о переводе права приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 446510, N 441001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям:

- оплата за исключительные права на товарные знаки произведена по платежным поручениям от 07.03.2014 N 934, от 28.03.2014 N 472;

-суд не исследовал указанные платежные поручения с учетом их первоначального назначения, отклонив уточнения назначения платежей;

-договор об отчуждении исключительных прав не содержал сведений о расчетных счетах, на которые следует перечислить оплату;

-поступление денежных средств на счет физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты. Физическое лицо Карманов Д.В. и ИП Карманов Д.В. один и тот же человек;

- платеж был уточнен в декабре 2015 года, претензия от истца поступила в феврале 2016 года, иск предъявлен в апреле 2016 года, платеж был уточнен задолго до возникновения судебного спора;

-истец был надлежащим образом уведомлен об уточнении назначения платежа, возражений, замечаний не заявил, указаний об ином порядке зачисления поступивших ему от ответчика денежных средств, в адрес ответчика не направлял;

-письмо патентного поверенного является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие осведомленности у патентного поверенного об оплате, также как присутствие осведомленности об оплате, не имеет правого значения по рассматриваемому спору, и не может подтверждать либо опровергать наличие или отсутствие оплаты.

-суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку сторонам не было предложено принять участие в прениях и выступить с репликами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что платежные документы и письмо от 14.12.2015 исх. N 1/15 об уточнении назначения платежей не могут являться доказательством оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014. Согласно выпискам ОАО "АЛЬФА-БАНКА" по счету истца за период с 03.03.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также выпискам ООО "Красноярский" филиала N5440 ВТБ 24 (ПАО) за период с 03.03.2013 по 31.12.2015 оплата от ООО "КА-ХЕМ БОТ" в размере 25 000 рублей за отчуждение исключительного права на товарные знаки по договору от 04.03.2014 ИП Карманову Д.В. не поступала. Получателем денежных средств по названным платежным поручениям является Карманов Д.В. как физическое лицо. Поступления на счет ИП Карманова Д.В., открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", от ООО "КА-ХЕМ БОТ" и от Костромина И.В. отсутствуют. Доказательства надлежащего уведомления Карманова Д.В. в материалы дела не представлены. Ссылка на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ИП Карманов Д.В. по указанным платежным поручениям денежные средства не получал от Костромина И.В., от ООО "КА-ХЕМ БОТ". Платежные документы и письмо от 14.12.2015 исх. N 1/15 об уточнении назначения платежей не могут являться доказательством оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014, заключенному между ИП Кармановым Д.В. и ООО "КА-ХЕМ БОТ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.2014 между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки N 446510, N 441001 (п. 1.1.).

Исключительное право на Товарные знаки принадлежит Правообладателю на основании Свидетельств о государственной регистрации на товарные знаки (знаки обслуживания):

- свидетельство на товарный знак N 446510 (т.1, л.д.49), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.10.2011, срок действия товарного знака истекает 29.09.2020.

- свидетельство на товарный знак N 441001 (т.1, л.д.48) зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.07.2011, срок действия товарного знака истекает 29.09.2020 (п. 1.2.).

Перечень товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки N 446510, N 441001: 12 -транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба;39 -транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за отчуждение исключительного права на Товарные знаки Приобретатель оплачивает Правообладателю сумму в размере 25 000 рублей.

Сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, оплачивается Приобретателем в срок до 01 апреля 2014 года (п. 3.2.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не урегулированным настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.1.). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (п. 7.1.).

С момента регистрации настоящего договора к приобретателю переходит исключительное право на товарные знаки (п. 7.2.).

15.05.2014 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам договор зарегистрирован за N РД0147884.

18.02.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 25 000 рублей не выплачены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет за приобретенные исключительные права на товарные знаки произведен платежными поручениями от 07.03.2014 N 934 на сумму 10 000 рублей, от 28.03.2014 N 472 на сумму 100 000 рублей, в которых письмом от 14.12.2015 исх. N 1/15 назначение платежей уточнено: по платежному поручению от 07.03.2014 N 934 "10 000 рублей - в счет оплаты за ООО "КА-ХЕМ БОТ" долга по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014 за товарные знаки N446510,441001" и по платежному поручению от 28.03.2014 N 472 "100 000 рублей из них: 15 000 рублей - в счет оплаты за ООО "КА-ХЕМ БОТ"" долга по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014 за товарные знаки N 446510, 441001, 85 000 рублей - в счет оплаты за ООО "КА-ХЕМ БОТ" арендной платы", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Уточнение платежа спустя более, чем полтора года после оплаты, не является добросовестным поведением ответчика. Так, денежные средства ответчиком перечислены 07.03.2014 и 28.03.2014, согласно письму исх. N 1/15 назначение платежа ответчик уточнил 14.12.2015.

Согласно выпискам ОАО "АЛЬФА-БАНК" по счету истца за период с 03.03.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также выпискам ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) за период с 03.03.2013 по 31.12.2015 оплата от ООО "КА-ХЕМ БОТ" в размере 25 000 рублей за отчуждение исключительного права на товарные знаки по договору от 04.03.2014 ИП Карманову Д.В. не поступала (т.1, л.д.75-177).

Из материалов дела следует, что истцом направлен запрос по горячей линии ОАО "АЛЬФА-БАНК" о представленных в судебное заседание письмах ответчика об уточнении назначения платежей и о письмах ОАО "АЛЬФА-Банк".

Согласно ответу ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 27.07.2016, изменение реквизитов по данным платежам, в том числе назначения платежа, не осуществлялось, данные письма являются информационными, и фактически назначения платежей в платежных документах остаются неизмененными (т.2, л.д.79).

Кроме того, согласно пункту 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Перевод денежных средств признается окончательным, внесение банком по заявлению плательщика изменений в графу "назначение платежа" не порождает правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об уточнении назначения платежа, отклонен как несостоятельный, поскольку получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является физическое лицо Карманов Д.В. Поступления на счет ИП Карманова Д.В., открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", от ООО "КА-ХЕМ БОТ" и от Костромина И.В. отсутствуют.

Доказательства надлежащего уведомления Карманова Д.В. в материалы дела не представлены, по месту официально регистрации истец почтовую корреспонденцию не получил, адрес, указанный заявителем жалобы в качестве фактического места жительства истца документально не подтвержден, тогда как истец ссылается на то, что ответчик намеренно указал неверный корпус дома.

Кроме того, ответчику следовало согласовать возможность изменения или уточнения назначения платежа в распоряжении с контрагентом- получателем средств, счет которого открыт в банке.

Ссылка на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, применению не подлежит, поскольку ИП Карманов Д.В. по указанным платежным поручениям денежные средства не получал ни от Костромина И.В., ни от ООО "КА-ХЕМ БОТ".

Довод заявителя жалобы о неправомерности данного вывода, его противоречивости представленным в материалы дела документам, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела платежные документы от 01.08.2014 N 874, от 07.11.2014 N 949, от 19.01.2015 N 304 (в назначении платежа указано "долг") свидетельствуют о том, что денежные средства, уплаченные по данным документам, перечислены в рамках иных правоотношений между Кармановым Д.В. и Костроминым И.В.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений между Кармановым Д.В. и Костроминым И.В. как между физическими лицами, в частности договор на организацию туристической поездки от 20.08.2013 N 20/08 во Вьетнам, заключенный между супругой Карманова Д.В.- Кармановой М.В., в котором указан Костромин И.В., Костромин Д.И. (т.2, л.д. 1-6), квитанцией от 22.08.2013 произведена оплата по указанному договору (т.2 л.д.7), на счет Карманова Д.В. от Костромина И.В. по платежному документу от 01.08.2014 N 874 поступили денежные средства, в назначении платежа указано "Вьетнам".

Кармановой М.В. были приобретены авиабилеты до Лос-Анджелеса на имя Костромина И.В. (т.2, л.д.9), на счет Карманова Д.В. от Костромина И.В. по платежному документу от 07.11.2014 N 949, в назначении платежа указано "Америка".

При получении ООО "КА-ХЕМ БОТ" уведомления истца об отказе от договора от 04.03.2014 за отчуждение исключительного права на товарные знаки, должно было последовать требование Костромина И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Карманова Д.В.

В материалы дела не представлены доказательства наличия подобного требования к Карманову Д.В. о взыскании денежных средств по названным платежным поручениям, следовательно, Костромин И.В. фактически признает наличие иных правоотношений между ним и Кармановым Д.В.

Юридическим фактом, влекущим правовые последствия, является наличие иных правоотношений на момент совершения спорных перечислений между Кармановым Д.В. и Костроминым И.В., в силу которых были совершены указанные денежные перечисления.

Документы, подтверждающие внесение платежей от ООО "КА-ХЕМ БОТ" на счет индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 18.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 04.03.2014 за отчуждение исключительного права на товарные знаки, то есть выразил свое несогласие с доводом заявителя жалобы об оплате за отчуждение исключительного права на товарные знаки по договору от 04.03.2014, так как оплаты в адрес ИП Карманова Д.В. произведено не было.

Как следует из материалов дела, ИП Карманов Д.В. с запросом обратился к патентному поверенному Российской Федерации N 1389 Яфаровой О.Э. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014 N РД 147884.

В ответ на запрос истца патентный поверенный указал, что по состоянию на 18.12.2015 от приобретателя прав по указанному договору отсутствует информация об оплате за приобретение исключительных прав на товарные знаки N 446510, 441001 (т.2, л.д.119).

Также истцу разъяснено его право о расторжении договора в связи с невыполнением приобретателем условий договора, а именно пункта 3.2 договора, согласно которому приобретатель обязан оплатить правообладателю вознаграждение в размере 25 000 рублей в срок до 01.04.2014.

Таким образом, данное обстоятельство также указывает на то, что по состоянию на 18.12.2015 оплата по договору от 04.03.2014 не была произведена истцу.

Кроме того, патентным поверенным Российской Федерации N 1389 Яфаровой О.Э. сделан запрос от 10.12.2015 исх. N 3786 в ООО "КА-ХЕМ БОТ" с просьбой в течение 3 рабочих дней направить в адрес патентного поверенного документы подтверждающие оплату за отчуждение товарных знаков N 446510,441001 (т.2, л.д.120).

На запрос патентного поверенного ООО "КА-ХЕМ БОТ" сообщило (от 14.12.2015 исх. N 158), что оплата по договору была произведена в полном объеме, однако предоставить подтверждение оплаты не представляется возможным, так как вся документация находится в производственном помещении, принадлежащем Д.В.Карманову (т.2, л.д.121).

Учитывая вышеизложенное, платежные документы и письмо от 14.12.2015 исх. N 1/15 об уточнении назначения платежей не могут являться доказательством оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо патентного поверенного Российской Федерации N 1389 Яфаровой О.Э. от 18.12.2015 является не относимым и недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение относимости и допустимости доказательства является прерогативой суда, а не сторон по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор об отчуждении исключительных прав не содержал сведений о расчетных счетах, на которые следует перечислить оплату, а поступление денежных средств на счет физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты, поскольку физическое лицо Карманов Д.В. и ИП Карманов Д.В. являются одним и тем же человеком, отклонена судом апелляционной инстанции как направленная на фактическую переоценку обстоятельств дела. Изложенные возражения по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.03.2014 был заключен с ИП Кармановым Д.В., следовательно, платежи должны перечисляться на счет индивидуального предпринимателя в рамках заключенного договора с указанием назначения платежа. Денежные средства, перечисленные на счет Карманова Д.В., как физического лица не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 04.03.2014, поскольку деньги могли быть перечислены в рамках иных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам реализовать право на участие в судебных прениях, выступление с репликами, отклонен апелляционным судом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2016, судом были заслушаны все доводы и дополнения сторон, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права, судом исследованы материалы дела, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Отсутствие самостоятельного предложения судом участвовать в судебных прениях не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта. Право на судебную защиту не было нарушено судом.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, отсутствие объективных сложностей по осуществлению оплаты, требование истца о переводе на ИП Карманова Д.В. права приобретателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 446510, N 441001 в связи с существенным нарушением ООО "КА-ХЕМ БОТ" обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-7391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай