Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-7525/16

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А31-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу N А31-11631/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1056143032428; ИНН 6143059099)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ОГРН 1034417360416; ИНН 4409002766)

о взыскании 1 556 758 руб. 00 коп. задолженности и 381 949 руб. 19 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (далее - ответчик, ЗАО "СПК Промэнергоремонт") о взыскании 1 556 758 рублей долга по оплате выполненных работ, 381 949 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" с принятым решением суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение незаконным, вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца расчет процентов не запросил.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером взысканной суммы процентов. Считает, что в расчете должна применяться ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов, а не 11 процентов. К тому же, при расчете суммы процентов истцом не учтены суммы, уплаченные за выполненные работы, неверно приняты дни просрочки платежа с учетом промежуточных частичных оплат.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает расчет процентов, представленный в суде первой инстанции, верным, ответчик контррасчет не представлял.

Определением от 26.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 17.10.2016 в 11 час. 40 мин, истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

14.10.2016 истец в дополнения к отзыву на апелляционную жалобу согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В в рассмотрении дела N А31-11631/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

17.10.2016 от истца посредством факсимильной связи поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

17.10.2016 определением судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 14.11.2016 в 11 час 40 мин., истцу при решении отказаться от исковых требований в части предложено представить документы в надлежащей форме.

28.10.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 256 442 рублей 28 копеек, поданное в надлежащей форме.

02.11.2016 ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 10/13 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1,2" в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 2), счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Оплата оставшихся денежных средств в размере 5% производится заказчиком после получения соответствующих средств от генподрядчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков по оплате расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от срока наступления обязательств по оплате.

29.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 105 821 рубль 22 копейки (т.1, л.д.19-20), акт выполненных работ N 2 на сумму 1 028 788 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 18).

29.11.2013 ответчику направлено уведомление N 653 о зачете взаимных требований в размере 136 153 рублей 21 копейки (т.1, л.д. 51).

31.12.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 988 926 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 23-26).

31.12.2013 ответчику направлено уведомление N 728 о зачете взаимных требований в размере 118 671 рубля 14 копеек (т.1, л.д. 53).

Платежными поручениями от 18.02.2014 N 44 (т.1, л.д. 40), от 21.03.2014 N 63 (т.1, л.д. 45) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

30.06.2014 стороны подписали акт выполненных работ N 1 на сумму 736 589 рублей 04 копейки (т.1, л.д. 34-35), акт выполненных работ N 2 на сумму 314 920 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 36-37), акт выполненных работ N 3 на сумму 596 877 рублей 04 копейки (т.1. л.д. 38-39).

Ответчику направлено уведомление N 287 от 30.06.2014 о зачете взаимных требований в размере 197 806 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 55).

Актом сверки по состоянию на 12.11.2015, подписанным истцом, подтверждается наличие задолженности в размере 1 556 758 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 57).

11.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга в размере 1 556 758 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 949 рублей 19 копеек за период с 29.12.2013 по 10.03.2015.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия договора подряда, результат выполненных работ принят заказчиком по актам выполненных работ от 29.11.2013, 31.12.2013, 30.06.2014.

Наличие долга по оплате работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность судебного акта в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Наличие неисполненного денежного обязательства правомерно признано судом в качестве основания для начисления предусмотренных законодательством процентов (статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Факт начисления процентов за период с 29.12.2013 по 10.03.2015 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции требования ООО "Импульс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, с расчетом истца согласился, исчислив сумму неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая составила 381 949 рублей 19 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ЗАО "СПК Промэнергоремонт" указывает, что при расчете неверно применена ставка рефинансирования, неверно приняты для расчета дни просрочки платежа с учетом частичных оплат.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 256 442 рублей 28 копеек, согласился с расчетом ответчика, последствия отказа от иска истцу известны, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Каких-либо возражений относительно принятия отказа от иска не было заявлено. Полномочия представителя на заявление об отказе от иска подтверждено доверенностью на Голубович Н.В. от 11.04.2016.

При указанных конкретных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц, включая общество, его кредиторов или участников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 256 442 рублей 28 копеек за период с 29.12.2013 по 10.03.2015 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в части взыскания процентов в сумме 256 442 рублей 28 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу N А31-11631/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложить решение в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ОГРН 1034417360416; ИНН 4409002766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1056143032428; ИНН 6143059099) 1 556 758 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек задолженности, 125 506 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 823 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1056143032428; ИНН 6143059099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.11.2015 N 8500. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев