Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7796/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-4224/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ОГРН: 1047796361800; ИНН: 7718514100)

о взыскании 102 816 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 12.11.2013 N С0990505/127/13-АЗ,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Центрсвязьстрой") о взыскании 102 816 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 12.11.2013 N С0990505/127/13-АЗ (далее - договор).

Исковые требования, основанные на положениях договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по возврату объекта аренды истцу в связи с прекращением действия договора.

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Об изготовлении мотивированного решения по делу сторонами не заявлялось.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель полагает, что при принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 30.09.2015 (далее также - акт от 30.09.2015) был утвержден и подписан сторонами с замечаниями, в нем зафиксирована необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. То есть ответчик знал о наличии замечаний к арендуемому им участку земель лесного фонда в части работ по биологической рекультивации. Истец настаивает, что по акту от 30.09.2015 работы ответчика приняты не в полном объеме. Со ссылкой на пункт 4.10 утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы заявитель указал, что лесной участок считается не принятым арендодателем до сих пор, пока не будет утвержден органом местного самоуправления акт приемки-передачи рекультивированных земель. Следовательно, по мнению Министерства, имеются основания считать, что ответчик продолжает пользоваться лесным участком, и обязан вносить арендную плату.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию постановления администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее также - администрация) от 11.07.2016 N 255, отменившего акт от 30.09.2016. С учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ подлежит возврату заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Центрсвязьстрой" произвело все необходимые действия, направленные на возврат арендованного лесного участка, однако истец немотивированно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от приема лесного участка. 08.09.2015 Общество обратилось к истцу и к администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми с заявлениями об отказе от арендуемых лесных участков и о приемке рекультивированных земель лесного фонда. Истец указанное письмо оставил без ответа, а председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" акт от 30.09.2015 был утвержден в этот же день. Конкретных замечаний к акту рекультивации представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор знал, о каких недостатках идет речь и согласился с необходимостью их устранить, не соответствуют фактическому положению дел и материалам дела, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении указанные сведения не содержатся. Какие именно недостатки выявлены и что именно подлежит устранению, заявитель не поясняет. Кроме того, 26.08.2015 построив на лесном участке объект и передав его заказчику, ответчик перестал использовать участок, поскольку формальные основания для его дальнейшей аренды отпали. Также заявитель обращает внимание, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А29-13651/2015 и имеющими преюдициальное решение для настоящего дела, установлены факты прекращения договора между сторонами и возвращения участка арендатором арендодателю. Более подробно возражения ответчика содержатся в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2013 между правопредшественником Министерства - Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Центрсвязьстрой" (арендатор) заключен договор (л.д.5-14), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 ЛК РФ, приказом Комитета лесов Республики Коми от 12.11.2013 N 1264-АР передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Чиньяворыкское участковое лесничество квартал 336, 351, 352, 353, 367, 368, 395, 396, 410, Ропчинское участковое лесничество квартал 18, 19, 41, 42, 64, 92, 93, 94, 121, 122, 149, Синдорское участковое лесничество квартал 47, 34, 35, 36, 56, 57, 58, 59, 73, 74, 75, 76, 95, 96, 97, 117, 118, 119, 142, Трактовское участковое лесничество квартал 25, 43, 44, 45, 60, 61, 67, 68, 84, 85, 107, 108, 109, 115, 136, 137, Сереговское участковое лесничество квартал 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Чубское участковое лесничество квартал 85, 95, 96, 97, 98 (далее - участок, лесной участок), в аренду. Общая площадь участка 95,659 га. Границы лесного участка, границы обременений и ограничений представлены в схеме расположения лесного участка (приложение N 1), характеристика лесного участка представлена в приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В силу пункта 1.3 договора участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ)" (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение N 6).

Арендная плата начисляется с 12.11.2013 в соответствии с действующим законодательством. За лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату, непозднее 20-го числа последнего квартала (месяца) в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 5), НДС не облагается (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор заключен на период с 12.11.2013 по 14.09.2014 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 1 срок действия договора был установлен по 15.09.2015.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 договора.

Стороны договорились, что споры, возникающие по договору, будут разрешаться путем переговоров и предъявлением претензий. Сторона, получившая претензию, обязан направить мотивированный ответ другой стороне в течение пятнадцати дней с даты получения претензии. В случае недостижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора стороны 12.11.2013 подписали акт приема-передачи лесного участка в аренду (л.д.13-14).

08.09.2015 письмом N 802 (л.д.54-55) ответчик сообщил истцу, что в связи с завершением строительства объекта ООО "Центрсвязьстрой" отказывается от дальнейшей аренды лесного участка по договору и просит назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата участка арендодателю. Также ответчик направил письмо от 08.09.2015 N 801 в администрацию муниципального района "Княжпогостский" (л.д.53), в котором в связи с завершением строительно-монтажных работ и истечением установленного срока аренды, а также с целью подготовки к возвращению арендованного лесного участка арендодателю просит рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель. Дополнительно администрации была проинформирована о том, что производство работ по строительству объекта (прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт) осуществлялось преимущественно с применением ножевого кабелеукладчика без нарушения почвенного покрова. Рекультивация арендованного участка проведена.

26.08.2015 соответствующим актом (л.д.59-60) ООО "Центрсвязьстрой" передал заказчику завершенный строительством объект.

30.09.2015 назначенной администрацией муниципального района "Княжпогостский" рабочей комиссией в составе начальника управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации Корниловой С.Г., заведующей сектором земельных и природных ресурсов управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации Нифаниной Е.И., главного лесничего-руководителя ГУ РК "Железнодорожное лесничество" Волжаниной Е.М., руководителя Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Буяновского Ф.Ф., начальника Княжпогостского районного отдела сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода Республики Коми Ефремова А.П. в присутствии представителей сторон рассмотрев представленные документы и осмотрев в натуре рекультивированный участок и произведя необходимые контрольные обмеры и замеры, установила, что в период с февраля 2014 по июль 2015 года на земельном участке выполнены следующие работы: сплошная рубка древесно-кустарниковой растительности с целью формирования просеки для прокладки в грунт волоконно-оптического кабеля; прокладка волоконно-оптического кабеля (данный вид работ осуществлялся преимущественно без снятия плодородного слоя почвы с помощью ножевого кабелеукладчика с низким удельным давлением на грунт, а в местах пересечения с естественными и искусственными препятствиями - методом горизонтально-направленного бурения); после прокладки волоконно-оптического кабеля выполнена техническая рекультивация (уборка строительного мусора, планировка участка, удаление порубочных остатков, образовавшихся после вырубки древесно-кустарниковой растительности методом мульчирования (измельчения); биологическая рекультивация выполнена в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. Перечисленные работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами. Вместе с тем на рекультивированных участках выявлен ряд замечаний. С учетом изложенного рабочая комиссия решила работы по технической рекультивации лесного участка считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации. Результаты осмотра участка и решение рабочей комиссии зафиксированы в акте приемки-сдачи рекультивированных земель от 30.09.2015, подписанном всеми членами рабочей комиссии и утвержденном председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" (л.д.56-57).

19.11.2015 возведенный ответчиком объект разрешено ввести в эксплуатацию (л.д.61-63).

Изложенные фактические обстоятельства были ранее установлены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-13651/2015 (л.д.64). Решением от 29.04.2016 истцу было отказано во взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 по причине прекращения действия договора между сторонами с подписанием акта от 30.09.2015 и возврата лесного участка арендодателю.

Продолжая считать, что ответчик не в полном объеме выполнил рекультивацию лесного участка, а, следовательно, фактически использует участок по настоящее время, Министерство обратилась сначала к Обществу с претензией от 31.03.2016 N 1/413 (л.д.15-17), в которой потребовало от Общества оплатить арендную плату за март 2016 года, а затем в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 72 ЛК РФ закреплено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что лесной участок был возвращен истцу 30.09.2015 установленным вступившим в законную силу решением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А29-13651/2015.

В судебных актах по данному делу была дана оценка доводам заявителя относительно содержания акта от 30.09.2015, в частности установлено, что при подписании 30.09.2015 акта приемки-сдачи рекультивированных земель не были названы конкретные недостатки работ по биологической рекультивации; также судом указано на отсутствие каких-либо иных документов, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.09.2015 недостатков.

Таким образом, с учетом установленного факта возврата лесного участка основания для начисления ответчику платы за пользование лесным участком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, уже была дана правовая оценка при принятии судебных актов по делу N А29-13951/2015. По существу возражения истца, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что не может быть признано допустимым с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив письменные материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-4224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар