Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-23390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эко" - Литвяковой Е.В. - представителя по доверенности от 23.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-23390/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" (ИНН 2463225439, ОГРН 1112468001249, г. Красноярск, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск, далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 36 от 10.05.2011 и договору подряда N 11 от 16.03.2011 в сумме 1780330 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422682 рубля 68 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Малофейкиной Е.А.

Определением суда от 29.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением председателя третьего судебного состава Смольниковой Е.Р. от 26.02.2015 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Петракевич Л.О.

Решением суда от 13.07.2015 Арбитражный суд Красноярского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" задолженность по договору субподряда N 36 от 10.05.2011 и договору подряда N 11 от 16.03.2011 в сумме 573325 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45722 рубля 69 копеек.

21 августа 2015 года арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" выдан исполнительный лист серии ФС N 005059332.

19 мая 2016 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005059332.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2466248875, ОГРН 1122468011082, г. Красноярск, дата регистрации -28.02.2012) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности заявитель возражения на заявление и представить дополнительные доказательства. Также заявитель жалобы указал, что 11 марта 2016 года по платежному ордеру N 746 с расчетного счета ООО "ЭКО" в пользу ООО "КрасПромСнаб" списаны денежные средства в сумме 1079 рублей 34 копейки. О факте незаконных действий представителя ООО "КрасПромСнаб", который на момент обращения с заявлением о взыскании не имел права выступать от имени общества, прекратившего свою деятельность, ООО "ЭКО" уведомило как Банк Взыскателя так и Банк Плательщика. Денежные средства в размере 1079 рублей 34 копейки возвращены на расчетный счет ООО "ЭКО". В дальнейшем, 26 апреля 2016 года в адрес ООО "ЭКО" поступило уведомление ОО ИЦ "Апекс" (вх. N 131), согласно которому право требования по исполнительному листу ФС N 005059332 перешло к ООО "Апекс" на основании договора цессии N 02 от 14.01.2016 года(сам договор Цессии не был приложен). 26 апреля 2016 года ООО "ЭКО" направило в адрес ООО НПЦ "Апекс" письмо Об отсутствии оснований для оплаты (исх. N130) на основании ст. 385 ГК РФ. На основании изложенного, у ООО "ЭКО" имеются основания полагать о наличии фальсификации доказательств со стороны ООО НПЦ "Апекс". Заявитель ссылается на Договор цессии от 14 января 2016 года, в то время как Истец по делу ООО "КрасПромСнаб" обращался с заявлением о взыскании задолженности в банк 10.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо N 66 от 14.03.2016, письмо N 65 от 14.03.2016, письмо N 130 от 26.04.2016, платежное поручение N 746 от 11.03.2016, квитанция N 31615, опись, письмо N 66 от 14.03.2016.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" (Цедент), с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Апекс" (Цессионарий) заключен договор цессии N 02 (уступки прав требования) от 14.01.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 628127 рублей 67 копеек к ООО "ЭКО" (ИНН 2434001434 ОГРН 1042401342378) (Должник) в соответствии с: 1) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015; 2) исполнительным листом ФСN 005059332 от 13 июля 2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 341255 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1., осуществляются в форме погашения дебиторской задолженности ООО "КрасПромСнаб" перед ООО НПЦ "Апекс", согласно акту сверки взаиморасчетов (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.5 договора).

Письмом от 26.04.2016 с исх. N 17 общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс" уведомило ответчика о заключенном договоре уступки прав требования, что подтверждается входящим штампом общества с ограниченной ответственностью "Эко" N 131 от 26.04.2016.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае право (требования) возникло у общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23390/2014 от 13.07.2015, которым были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Эко", в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" взыскано по договору субподряда N36 от 10.05.2011 и договору подряда N11 от 16.03.2011 в сумме 573325 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45722 рубля 69 копеек.

Представленный в материалы дела договор цессии N 02 (уступки прав требования) от 14.01.2016 не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника, в судебном порядке оспорен не был.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2016 N 02, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами и содержащий сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суд обоснованно удовлетворили заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс" о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСнаб" на общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Апекс". При этом суд исходил из действительности договора уступки права требований. Условия договора изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии согласия должника на указанную уступку в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что для погашения суммы пени за просрочку оплаты товара за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доказательства, свидетельствующие о существенном значении для должника личности кредитора, в материалы дела не представлены. Из обязательства сторон не следует существенное значение личности кредитора для должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после заключения договора уступки первоначальный кредитор предъявлял исполнительный лист, не подтверждает исполнение ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" находится по следующему адресу: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса,88.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 заявление ООО научно-производственный центр "Апекс" принято к производству суда. Копия определения от 16.06.2016 направлено по юридическому адресу ООО "Эко" (660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса,88) (т.2 л.д. 4-5). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.06.2016 (т.2 л.д. 8).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эко" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу на его правопреемника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-23390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина