Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-1024/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны (ИНН:110601382346, ОГРН:304110609200278)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН:1102060280, ОГРН:1081106000909)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны (далее - ИП Павлова Н.Я., истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20010 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 заявление ООО ТК "Ространс" удовлетворено частично, с ИП Павловой Н.Я. в пользу ООО ТК "Ространс" взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "Ространс" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка объему проделанной представителем ответчика работы, не учтено, что представителем оказан комплекс юридических услуг, касающихся спора только в части неустойки, сделаны необоснованные выводы о том, что работа исполнителя не требовала совершения сложных процессуальных действий, а также не требовала каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, анализа обширной правовой базы и судебной практики. При определении пределов разумности судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Заявитель считает, что истцом в нарушение положений статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что в представленных истцом сведениях о стоимости юридических услуг в регионе указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. заявитель жалобы считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и явно нарушающим баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части трактовки условий договора, касающихся представления интересов ответчика исключительно по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик считает, что судом необоснованно применены положения статьи 111 АПК РФ о пропорции при частичном удовлетворении требований, так как принятые на себя обязательства по договору исполнитель выполнил на 100 % в части предмета спора по предъявленной к заказчику неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлова Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО ТК "Ространс" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой N 001-3/15 от 01.01.2015 за период февраль-апрель 2015 года в сумме 2551543 руб. 86 коп. и неустойки за период с 05.05.2015 по 12.01.2016 в сумме 255154 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Павловой Н.Я. в части требования о взыскании с ООО ТК "Ространс" задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела 07.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - ИП Павловой Н.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20010 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и придя к выводу о том, что общая стоимость оказанных услуг не превышает 10000 руб. с учетом объема и качества составленных представителем документов, применил положения АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (оставленные судом без рассмотрения требования истца составили 10 % от цены иска), и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 1000 руб. (10 % от суммы 10000 руб.)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.05.2015 по 12.01.2016 в сумме 255154 руб. 38 коп. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебный акт в этой части считается принятым не в пользу истца с отнесением на него судебных расходов ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО ТК "Ространс" представил заключенный 01.03.2016 между ним (заказчик) и Пашниным Андреем Егоровичем (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг N 033/16, в соответствии с пунктом п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика (ответчика) в судебном споре с ИП Павловой Н.Я. (А29-1024/2016), в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 255154 руб. 38 коп., либо оставлении их без рассмотрения.

Также представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.06.2016, подписанный сторонами договора N 033/16 от 01.03.2016 без замечаний, согласно которому исполнитель провел анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов; подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Коми от 23.03.2016 на определение суда от 03.03.2016; подготовил отзыв на исковое заявление от 12.04.2016 в Арбитражный суд Республики Коми на исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки; подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Коми от 29.06.2016 о взыскании расходов на оплату услуг представителя; в период срока действия договора проводил анализ и обобщение обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика; в период срока действия договора, неоднократно осуществлял консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся данного судебного спора.

Факт оплаты ответчиком вышеперечисленных услуг подтвержден платежным поручением от 28.04.2016 N 821 о перечислении исполнителю денежных средств в общей сумме 20010 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, условия договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1), оценил их по правилам процессуальных норм и, установив разумные пределы расходов, а также применив правила пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора и его невысокую сложность, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, организационно-технический, консультационный характер ряда оказанных услуг (анализ, правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы, судебной практики), роль представителя в конечном результате по делу, а также то, что требования истца, оставленные судом без рассмотрения составили 10 % от цены иска, полагает, что суд первой инстанции, взыскав (с учетом применения принципа пропорциональности) с истца в пользу ответчика указанную сумму, установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема и качества оказанных услуг (составленных представителем документов).

Доводы заявителя жалобы о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия их приведенным выше процессуальным нормам права. Кроме того, из условий договора о предоставлении юридических услуг от 01.03.2016, акта приема-сдачи оказанных услуг от 29.06.2016 следует, что представление интересов ответчика осуществлялось его представителем в рамках дела N А29-1024/2016, в котором помимо требования о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой N 001-3/15 от 01.01.2015, рассматривалось еще и требование о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-1024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов