Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-8011/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А17-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-4447/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3702616597, ОГРН 1103702010378, г. Иваново, ул. Балахнина, д. 34)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40),

третье лицо: Левенец Александр Викторович,

о возмещении имущественного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу N А17-4447/2015 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 432 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Перспектива" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4000 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 432 рубля 05 копеек.

АО "СГ МСК" принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ранее имел место спор о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым случаем, который был разрешен в процессе рассмотрения дела. В силу изложенного, заявитель настаивает, что производство по указанному заявлению должно было быть прекращено в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель утверждает, что, исходя из категории спора, взысканная в пользу истца сумма, явно превышает разумные пределы, так как категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭГИДА" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 11-13)

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50/а от 10.06.2015 (л.д. 14).

28.07.2015 между ИП Юрковым А.А. (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор N 2-07-2015 об оказании услуг (далее - договор N 2-07-2015) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2-07-2015, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке имущества.

В силу положений пункта 1.2 договора N 2-07-2015, цель оценки - определение рыночной стоимости.

Пунктом 1.3 договора N 2-07-2015 объект оценки согласован сторонами, как ущерб, нанесенный светофорному объекту от ДТП, находящемуся по адресу:. г. Иваново, перекресток улиц Смирнова и Бубнова, принадлежащему ООО "Перспектива".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2-07-2015, стоимость работ договорная, и составляет 4000 рублей.

03.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 2-07-2015 (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору N 2-07-2015 оплачена ООО "Перспектива" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 293 от 17.08.2015 на сумму 4000 рублей (л.д.21).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 432 рубля 05 копеек (л.д. 15-16).

Указывая, что расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, непродолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Перспектива" 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что затраты истца понесенные им на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, связаны с необходимостью обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Перспектива" расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 4000 рублей.

В отношении заявленных к взысканию в качестве судебных расходов стоимости почтовых расходов, апелляционный суд считает, что, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами, требование о взыскании их стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 432 рубля 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по указанному заявлению должно было быть прекращено в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку при вынесении решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, вопрос о распределении иных судебных расходов, за исключением судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, судом не разрешался.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-4447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина