Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-13885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-13885/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная компания Русь" (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ИНН 7604081686, ОГРН 1057600738689),

третьи лица: ликвидатор Казаков Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" (ИНН 7744000013, ОГРН 1037739060820),

о взыскании 21.442.012,59 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Русь" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21.442.012,59 рублей, в том числе 3.065.000,0 рублей задолженности по договорам займа от 16.01.2013, 446.762,59 рублей процентов, 17.930.250,0 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Казаков Алексей Владимирович (далее - третье лицо 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" (далее - ООО "ССК", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). В обоснование своих доводов истец указал, что в ходе судебного разбирательства он не смог представить суду первой инстанции письмо ответчика от 16.01.2013 о перечислении суммы займа по спорным договорам в адрес третьего лица, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о не- представлении истцом надлежащих доказательств предоставления займа в виде передачи ответчику заемных денежных средств, размер которых определен в договорах займа; о непредставлении заемщиком документов, подтверждающих получение от истца денежных средств по договорам займа и дополнительных соглашений об изменении порядка выдачи займов. В связи с отсутствием данного письма у истца и в материалах дела суд делает вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Между тем, истец представил суду платежное поручение N 331 от 25.02.2013, согласно которому ответчик (заемщик) перечислил в адрес Компании денежные средства в размере 435.000,0 рублей и в назначении платежа указал "погашение займа по договору займа 01/1601 от 16.01.2013 (ставка 15% годовых)". Таким образом, ответчик косвенно подтвердил наличие письма от 16.01.2013 в адрес Компании о перечислении денежных средств по договорам займа в адрес третьего лица и факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам займа в части выдачи денежных средств. Заявитель жалобы отметил, что в оспариваемом решении суд не дал правовой оценки платежному поручению N 331 от 25.02.2013, в том числе с точки зрения относимости и допустимости.

Конкурсный управляющий истца сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, ликвидатор Казаков Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу N А82-3009/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим у должника были обнаружены:

-договоры займа от 16.01.2013 N N 01/1601, 02/1601 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1.750.000,0 рублей по каждому договору со сроком возврата не позднее 16.01.2014 включительно, с уплатой 15% процентов за пользование займом (л.д.17-20);

-выдача займа производилась перечислением денежных средств в размере 3.450.000,0 рублей платежным поручением N 56 от 16.01.2013 и в размере 50.000,0 рублей платежным поручением N 58 от 17.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 16.01.2013 в погашение предъявленного векселя за ООО "ЖБИ "Комплект" (л.д.122-123);

-платежное поручение N 331 от 25.02.2013, по которому денежные средства в размере 435.000,0 рублей перечислены ответчиком истцу с указанием в графе назначение платежа: "погашение займа N 01/1601 от 16.01.2013" (л.д.21).

В связи с отсутствием в бухгалтерских документах должника доказательств возврата заемных средств конкурсный управляющий Компании 18.08.2015 направил ответчику предарбитражное уведомление о возврате задолженности перед истцом, однако требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займов в размере 3.065.000,0 рублей, 446.762,59 рублей процентов по состоянию на 16.01.2014 и 17.930.250,0 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 24.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления займа в виде передачи ответчику и получения им денежных средств, размер которых определен в договоре; в материалах дела отсутствуют и какие-либо дополнительные соглашения об изменении порядка выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзац 2 статьи 807 и часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о предоставлении займа ответчику истец представил в материалы дела платежное поручение N 56 от 16.01.2013 на сумму 3.450.000,0 рублей и платежное поручение N 58 от 17.01.2013 на сумму 50.000,0 рублей о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания" с указанием в назначении платежа "оплата по письму от 16.01.2013 в погашение предъявленного векселя за ООО "ЖБИ Комплект" (л.д.122-123).

В связи с непредставлением истцом письма от 16.01.2013 оснований для вывода о передаче истцом ответчику и получением последним денежных средств от истца во исполнение договоров займа от 16.01.2013 у суда первой инстанции не имелось; суд второй инстанции полагает, что в данной ситуации имеющимися в деле документами не подтверждено наличие задолженности у ответчика, поскольку факт предоставления ему заемных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иных документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений по выдаче займа, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно платежное поручение N 331 от 25.02.2013 о перечислении денежных средств в адрес истца без документального подтверждения наличия у истца дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии текущей задолженности у ответчика в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в нем выводы-установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-13885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленная компания Русь" (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов