Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-5406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва): от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА": Нистор Ю.Е., представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от истца - закрытого акционерного общества "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ":

Зубаревой Ж.В., представителя по доверенности от 03.10.2016 N 78, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2016 года по делу N А33-5406/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 28.06.2013 N 1089 в размере 2 362 025 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче строительной площадки для выполнения работ, не основан на материалах дела; из содержания представленной переписки следует, что именно ООО "Рустика" обращалось к генподрядчику с требованиями о выполнении последним его обязанностей по предоставлению субподрядчику строительной готовности по этапам работ; судом не исследовался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы; предписания и замечания генподрядчика касаются качества выполненных работ, ответственность за несоблюдение которых не является предметом исковых требований и не являются относимыми доказательствами; истцом неправомерно начислена неустойка за период по 28.11.2014; истец не доказал наступление неблагоприятных последствий для него вследствие просрочки ответчика; ответчик просит уменьшить размер ответственности истца ниже однократной ставки Банка России, до суммы 50 000 рублей на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2016.

От ответчика поступили уточнения апелляционной жалобы от 11.11.2016 с приложенным к ним контррасчётом пени.

Уточнения апелляционной жалобы ответчика с приложенным к ним контррасчётом пени приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили дополнения от 10.11.2016 к отзыву с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями накладных от 16.09.2013 N 4365, от 09.10.2013 N 4433, от 09.10.2013 N 4434; копией проектной документации на 3л.

Представитель истца пояснил, что дополнительные документы, приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу представляет на обозрение суда, ходатайство о приобщении указанных документов не заявляет.

Дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ответил на дополнительные вопросы суда, представил на обозрение суда оригинал справки КС-3.

Суд обозрел представленный документ и возвратил его представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда относительно представленного контррасчёта пени.

Представитель истца не согласен с представленным контррасчётом пени ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено о перерыве до 16 час. 30 мин. 21.11.2016, зал3.

Судом предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что урегулирование спора мирным путем между сторонами не достигнуто; представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "РУСТИКА" (субподрядчик) 28.06.2013 заключен договор субподряда на капитальное строительство N 1089, подписано дополнительное соглашение от 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013) субподрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить согласно проекту на объектах, указанных в приложении N 1: радио, телевидение, сети связи, диспетчерская связь, пожарно-охранная сигнализация, автоматика дымоудаления, домофонизация, огнезащитная покраска металлических и деревянных конструкций, внутренние сантехнические, электромонтажные работы за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них непредусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта; генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по данному договору определяются согласно приложению N 1.

Дополнением N 2 к приложению N 1 установлено, что срок выполнения работ на объекте "Жилой дом N 3 стр. 1 в Октябрьском районе V микрорайон жилого района "Николаевка" в г. Красноярске" по внутренней сети связи и пожарной сигнализации - с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Приложением N 1 договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору) предусмотрено, что внутренние сантехнические работ (канализация, водоснабжение, электромонтажные работы, отопление, отверстия) на указанном объекте подлежат выполнению в период с октября 2013 года по май 2014 года.

В силу пункта 4.2 договора если в процессе производства работ возникает необходимость изменения срока окончания работ, вызванного непредвиденными событиями, то такие изменения производятся по взаимному согласованию сторон в письменной форме с обоснованием причины переноса этого срока со стороны субподрядчика - расчетами, со стороны генподрядчика - официальным уведомлением о приостановке работ.

На основании пункта 8.1.2 договора за несоблюдение субподрядчиком сроков работ или не устранения обнаруженных дефектов в сроки, вытекающие из условий пунктов 4.1, 6.4, 7.2 он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недовыполненных объемов работ, некачественно выполненных работ, дефектов, подлежащих устранению, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; субподрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ.

Все споры, возникающие в связи с изменением, дополнением условий договора, а также по исполнению обязательств по настоящему договору, разрешаются в договорном порядке; ответ на претензию другая сторона обязана исполнить в течение 15-ти дней с момента получения претензии; все дополнения, согласования, изменения к данному договору являются неотъемлемым приложением к настоящему договору и имеют силу только в случае, если они совершены в письменной форме и удостоверены полномочными представителями сторон (пункт 11.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

- по внутренним сантехническим работам (канализация, водопровод)

от 31.03.2014 N 2 на сумму 1 028 471,48 рублей, от 31.07.2014 N 5 на сумму 896 534,50 рублей, от 28.11.2014 N 8 на сумму 39 912,32 рублей, N 7 на сумму 35 671 рублей, N 5 на сумму 240 102,86 рублей, N 15 на сумму 40 403,20 рублей, N 14 на сумму 5 678 529,34 рублей, N 13 на сумму 39 951,26 рублей, N 12 на сумму 619 114,14 рублей, N 11 на сумму 119 349,92 рублей, N 35 на сумму 126 606,92 рублей, N 34 на сумму 326 456,44 рублей, N 33 на сумму 25 714,56 рублей,

- по электромонтажным работам

от 30.04.2014 N 1 на сумму 2 266 001,20 рублей, от 28.11.2014 N 28 на сумму 1 891,54 рублей, N 27 на сумму 31 481,22 рублей, N 21 на сумму 15 058 709,24 рублей, N 4 на сумму 1 491 768,98 рублей, N 9 на сумму 297 060,28 рублей,

- по отоплению

от 30.04.2014 N 3 на сумму 263 655,66 рублей, от 31.07.2014 N 6 на сумму 1 048 793,44 рублей, от 28.11.2014 N 29 на сумму 11 381,10 рублей, N 26 на сумму 11 294,96 рублей, N 25 на сумму 23 098,50 рублей, N 24 на сумму 70 854,28 рублей, N 23 на сумму 80 878,38 рублей, N 6 на сумму 275 332,94 рублей, N 19 на сумму 288 814,44 рублей, N 18 на сумму 125 390,34 рублей, N 17 на сумму 128 244,76 рублей, N 16 на сумму 119 746,40 рублей, от 30.01.2015 N 37 на сумму 32 451,18 рублей,

- по отверстиям

от 28.11.2014 N 22 на сумму 48 021 рубль,

- по внутренним сетям связи

от 28.11.2014 N 32 на сумму 185 046,42 рублей, N 10 на сумму 1 036 611,12 рублей,

- по пожарной сигнализации

от 28.11.2014 N 31 на сумму 30 362,58 рублей, N 30 на сумму 6 161,96 рублей, N 3 на сумму 2 690 863,74 рублей.

Генеральный подрядчик в связи исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленных сроков начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 2 362 434,34 рублей.

Генеральный подрядчик в претензии от 18.08.2015 N 449 предложил субподрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия вручена 17.09.2015 (почтовые уведомления NN 42898, 42899).

Неустойка ООО "РУСТИКА" не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ЗАО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору субподряда от 28.06.2013 N 1089 на капитальное строительство, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Истец предъявил ко взысканию 2 362 025 рублей 73 копейки пени на основании пункта 8.1.2 договора, согласно которому за несоблюдение субподрядчиком сроков работ или не устранения обнаруженных дефектов в сроки, вытекающие из условий пунктов 4.1, 6.4, 7.2 он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недовыполненных объемов работ, некачественно выполненных работ, дефектов, подлежащих устранению, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; субподрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.1 договора от 28.06.2013 N 1089 предусмотрено, что сроки выполнения работ по данному договору определяются согласно приложению N 1.

Дополнением N 2 к приложению N 1 установлено, что срок выполнения работ на объекте "Жилой дом N 3 стр. 1 в Октябрьском районе V микрорайон жилого района "Николаевка" в г. Красноярске" по внутренней сети связи и пожарной сигнализации - с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Приложением N 1 договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору) предусмотрено, что внутренние сантехнические работ (канализация, водоснабжение, электромонтажные работы, отопление, отверстия) на указанном объекте подлежат выполнению в период с октября 2013 года по май 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически работы по контракту выполнены:

- по внутренним сантехническим работам (канализация, водопровод) на основании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 2 на сумму 1 028 471,48 рублей, от 31.07.2014 N 5 на сумму 896 534,50 рублей, от 28.11.2014 N 8 на сумму 39 912,32 рублей, N 7 на сумму 35 671,00 рублей, N 5 на сумму 240 102,86 рублей, N 15 на сумму 40 403,20 рублей, N 14 на сумму 5 678 529,34 рублей, N 13 на сумму 39 951,26 рублей, N 12 на сумму 619 114,14 рублей, N 11 на сумму 119 349,92 рублей, N 35 на сумму 126 606,92 рублей, N 34 на сумму 326 456,44 рублей, N 33 на сумму 25 714,56 рублей,

- по электромонтажным работам на основании актов о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на сумму 2 266 001,20 рублей, от 28.11.2014 N 28 на сумму 1 891,54 рублей, N 27 на сумму 31 481,22 рублей, N 21 на сумму 15 058 709,24 рублей, N 4 на сумму 1 491 768,98 рублей, N 9 на сумму 297 060,28 рублей,

- по отоплению на основании актов о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 3 на сумму 263 655,66 рублей, от 31.07.2014 N 6 на сумму 1 048 793,44 рублей, от 28.11.2014 N 29 на сумму 11 381,10 рублей, N 26 на сумму 11 294,96 рублей, N 25 на сумму 23 098,50 рублей, N 24 на сумму 70 854,28 рублей, N 23 на сумму 80 878,38 рублей, N 6 на сумму 275 332,94 рублей, N 19 на сумму 288 814,44 рублей, N 18 на сумму 125 390,34 рублей, N 17 на сумму 128 244,76 рублей, N 16 на сумму 119 746,40 рублей, от 30.01.2015 N 37 на сумму 32 451,18 рублей,

- по отверстиям на основании акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 22 на сумму 48 021 рубль,

- по внутренним сетям связи на основании акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 32 на сумму 185 046,42 рублей, N 10 на сумму 1 036 611,12 рублей,

- по пожарной сигнализации на основании актов о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 31 на сумму 30 362,58 рублей, N 30 на сумму 6 161,96 рублей, N 3 на сумму 2 690 863,74 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены с нарушением установленных спорным договором сроков.

Истец начислил неустойку в общей сумме 2 362 434 рубля 34 копейки, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил ко взысканию пени, в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Указание ответчика на неверный период взыскания неустойки (за период после 23.10.2014 - даты ввода жилого дома в эксплуатацию), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора от 03.04.2013 N 283 установлено, что после окончания производства работ в целом или окончании этапов работ субподрядчик письменно извещает генподрядчика об их окончании и о готовности к приемке ответственных конструкций (скрытых работ), приемка которых оформляется промежуточными или основными актами.

В силу пункта 6.2 договора генподрядчик, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения письменного извещения, назначает субподрядчику дату и время приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик в момент сдачи-приемки выполненных им работ передает генподрядчику полный комплект исполнительной документации, соответствующей выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что сдача результата работ должна оформляться актом приемки выполненных работ. Следовательно, работы считаются переданными заказчику с момента подписания акта приемки. Дата ввода объекта в эксплуатацию правового значения в данной ситуации не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, определяющим объем выполненных работ и их стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в качестве работ и необходимость их устранения не является препятствием для сдачи работ, принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации, из материалов дела не следует, что субподрядчик принял все меры к исполнению условий договора и соблюдению порядка сдачи-приемки работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление генподрядчика о сдаче работ и необходимости их принятия.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на исправления даты оформления актов формы КС-2, при этом, какие-либо записи о необоснованности исправлений в указанных актах отсутствуют. В то же время, справка КС-3 содержит дату - 28 ноября 2014 года, отчетный период с 01.11.2014- 30.11.2014, справка подписана сторонами без каких- либо исправлений (т.3, л.д. 50), по отоплению - 30.01.2015 за отчетный период с 01.01.2015- 31.01.2015 ( т.3, л.д.52).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи результата работ в октябре 2014 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были сданы до октября 2014 года, опровергаются материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно определен период взыскания пени до дат (30.07. 2014, 27.11.2014, 29.01.2015), предшествующих датам подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, которыми оформлена сдача результата работ (31.07.2014, 28.11.2014, 30.01.2015). В связи с чем, контррасчет ответчика с указанием периода просрочки до 23.10.2014 признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ниже однократной ставки Банка России, до суммы 50 000 рублей на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. А значит, подписав договор, ответчик согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений.

При этом, положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки заявителя на тот факт, что фактически строительная готовность объекта осуществлена только в марте 2014 года не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как усматривается из материалов дела, генеральный подрядчик выдал субподрядчику акты-допуски от 20.11.2013 для производства электромонтажных работ (вручен - Кострюкову А.А. и сантехнических работ (вручен Ложкину В.В.), от 13.01.2014 для производства сантехнических работ (вручен Кострюкову А.А.). Полномочия указанных лиц подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела. Иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении генеральным подрядчиком в срок проектной документации.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на предоставление проектной документации на электромонтажные работы 12.02.2014 по накладной N 4749 (изменения проекта по накладной от 01.07.2014 N 5087, учетный лист авторского надзора от 16.06.2014), на водоснабжение, канализацию - по накладной от 03.02.2014 N 4710 (изменения проекта - по накладной от 11.04.2014 N 4885, от 01.07.2014 N 5087), на изменение проекта на отопление, вентиляцию, пожарную сигнализацию - по накладной от 01.07.2014 N 5087.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.2., 5.2.1 договора N 1089 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи проектно-сметную и исполнительную документацию (в части работ, выполняемых субподрядчиком), а также обеспечить строительную готовность объекта, пригодного для производства поручаемых субподрядчику работ, в срок - за неделю до начала их производства; передать фронт работ по акту приёмки объекта под монтаж; генподрядчик планирует деятельность субподрядчика на своих объектах поэтапно и выдаёт до 1-го числа текущего месяца набор работ, где оговаривается этап работ, сроки выполнения, стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании накладной от 12.02.2014 N 4749 внесены изменения: а именно, указана высота установки розеток (заключительный этап), приложен лист с размещением распаянных коробок, то есть к фактически имеющимся коробкам дали проектную документацию; изменения даны в начале работ. По накладной от 01.07.2014 N 5087 УЛАН на ЭС-0,4кв произведена замена кабеля по просьбе самого ответчика, с целью уменьшения стоимости работ. Согласно накладной от 03.02.2014 N 4710 внесены изменения, связанные с установкой сантехнических приборов; на момент оформления изменений субподрядчик работы по установке сантехнических приборов не производил. В накладной от 01.07.2014 N 5087 по осям жилого дома: показан узел обвязки калориферов, представлена спецификации (без изменения видов и объёмов работ) на офис N 1, в спецификации "Магазин", "Пиццерия", жилая часть, стоматология, указаны параметры шаровых кранов (без изменения предыдущей спецификации дополнительно указаны параметры). Согласно накладной от 11.04.2014 N 4885 откорректирована схема систем К1, однако на момент оформления накладной ответчик не приступил к выполнению данного вида работ; изменение не влияет на выполнение работ, поскольку работы выполняются по плану, который остался неизменным.

Истец указал, что учет авторского надзора от 08.07.2014 касается установки мусорных контейнеров и к работам, выполняемым ответчиком, не относится.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки субподрядчика на письма от 13.05.2014 N 3 (отопление), от 17.07.2014 (водоснабжение, канализация), от 28.07.2014 (водоснабжение, канализация) в качестве доказательств отсутствия строительной готовности объекта, поскольку, как верно указано судом, по указанным видам работ работы подлежали окончанию в мае 2014 года и направление писем в период окончания срока выполнения работ и за его пределами не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что невыполнение субподрядчиком обязанностей по договору явилось следствием ненадлежащего выполнения АО "УСК "Новый Город" обязанностей по договору (ненадлежащей организации строительных работ, несвоевременной передаче строительной площадки для выполнения работ) документально не подтверждена и правового значения при рассмотрении спора значения не имеет.

Из пояснений истца следует, что актами от 25.03.2014, от 22.08.2014, оформленными с участием должностных лиц ответчика, зафиксировано наличие недостатков в выполненных на спорном объекте субподрядчиком работах; субподрядчику выданы предписания на устранение выявленных генеральным подрядчиком замечаний от 14.05.2014, от 21.05.2014, от 02.07.2014, от 15.08.2014.

Из письма от 03.10.2014 N 1183 (вручено ответчику 03.10.2014) следует, что истец обратился к ответчику, указав на незавершенность работ на спорном объекте и выполнение работ с браком по 43 квартирам. Согласно докладной записке инженера по технадзору генерального подрядчика по состоянию на 08.10.2014 замечания субподрядчиком не устранены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ, в частности, обусловлена нарушениями, допущенными субподрядчиком при производстве работ.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность выполнения работ в установленные спорным договором сроки, в связи с проведением обществом "КрасноярскМотажСтрой" отделочных работ в жилом доме, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, субподрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между проводимыми на объекте отделочными работами и невозможностью завершения работ, анализа графика производства отделочных работ и его влияния на производство конкретных видов работ, которые не могли быть завершены субподрядчиком в срок.

Поскольку доказательств наличия каких-либо виновных действий истца в спорных правоотношениях, при рассмотрении дела в суде, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено, то предусмотренные законом основания для уменьшения размера ответственности ответчика применительно к вышеуказанным положениям закона (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не приостановил выполнение работ при установлении обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на годность результата работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу 23.10.2014, а также наличие вины в действиях истца, повлекшие просрочку выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил свои обязанности по выполнению работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 362 025 рублей 73 копейки неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков (неблагоприятных последствий), вызванных просрочкой исполнения, судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

О назначении и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, спор не связан с вопросами качества работ.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу N А33-5406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская