Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8811/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А17-4356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу

N А17-4356/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - заявитель, Общество, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 07.12.2015 N 433 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк указывает, что присоединяясь к Правилам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по предоставлению физическим лицам дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы HandyBank, утвержденным приказом Банка от 16.05.2014 N 204/1 (далее - Правила), клиенты принимают условия предоставления услуги целиком, а не в отдельной части, в связи с чем обязаны знакомиться с условиями той услуги, которую хотят получить. В случае, если какие-либо условия предоставления услуги не удовлетворяют интересам клиентов, они имеют право отказаться от получения в дальнейшем услуги, известив об этом Банк.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на грубые нарушения Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: Управление Роспотребнадзора не направило в адрес Банка распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, по мнению заявителя, оно не выносилось; не представило акт проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2015 по 11.12.2015 на основании распоряжения от 29.10.2015 N 624 (л.д. 94-97), изданного в связи с обращением потребителя от 01.10.2015 N 0-14/2539 о нарушении его прав, Управлением Роспотребнадзора в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что 11.02.2015 между гражданином и Банком заключен договор банковского вклада "Доступный" N 11674-7719/СВ-ДО (л.д. 122-124). Из представленных копий ответов Банка от 18.05.2015 N 310 и N 307 на заявление Миронова А.В. от 07.05.2015, 14.04.2015, 28.04.2015 ответчиком установлено, что между потребителем и Банком заключен договор от 11.02.2015 N 2,017-7719/НВ о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием системы HandyBank к банковским картам. В пункте 8.1 Правил определено, что внесение изменений и дополнений в названные Правила и приложения к ним, а также Тарифы, производится Банком в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных в приложениях к названным Правилам. Все изменения и дополнения в Правила вступают в силу через 14 календарных дней с момента их размещения на информационных стендах Банка или опубликования на официальном сайте Банка в Интернете: www.uniastrum.ru. Согласно пункту 8.2 Правил Банк не несет ответственности, если информация об изменениях в названные Правила и (или) Тарифы не была получена и (или) изучена и (или) не правильно понята Клиентом. По мнению Управления Роспотребнадзора, одностороннее изменение Банком условий договора не допускается; не доведение нового тарифа до сведения клиента ущемляет установленные законом права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2015 N 433-з (л.д. 101-105).

07.12.2015 Обществу выдано предписание N 433 об устранении выявленных нарушений, обязывающее в срок до 30.01.2016 исключить из пункта 8.1 Правил условие о праве банка вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы в одностороннем порядке, привести пункты 8.1, 8.2 Правил в соответствие с действующим законодательством (л.д. 21-22).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в связи законностью содержащегося в нем требования. Арбитражный суд установил, что спорные пункты Правил о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и тарифы противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора.

Таким образом, в отношениях с гражданами внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Одностороннее изменение условий по договору во внесудебном порядке без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств являются недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились установленные Управлением Роспотребнадзора факты нарушения Банком прав потребителей в связи с включением в пункты 8.1, 8.2 Правил условия о праве Банка вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы в одностороннем порядке, условия о том, что Банк не несет ответственность, если информация об изменениях в названные Правила и (или) Тарифы не была получена и (или) изучена и (или) не правильно понята Клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оспариваемое предписание Управления, возлагающее на Банк обязанность исключить из пункта 8.1 Правил условие о праве банка вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы в одностороннем порядке, привести пункты 8.1, 8.2 Правил в соответствие с действующим законодательством является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, обоснованно указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. По мнению суда апелляционной инстанции, доводам Банка дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, Банком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 428 ГК РФ, внесение изменений в условия предоставления потребителю услуг системы HandyBank возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия потребителя на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отсутствие соответствующего распоряжения, без составления по результатам проверки акта проверки и ненаправлении названных документов в адрес Банка, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и опровергающиеся материалами настоящего дела. Указанные аргументы Банка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 5 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-4356/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 01.09.2016 N 103829 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-4356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) - без удовлетворения.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2016 N 103829.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева