Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8838/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-7200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ответчика - Кучиной О.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2016; Дорожкиной О.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

представителей третьего лица - Сизовой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2016; Стрижак М.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-7200/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" (ОГРН: 1057601846543; ИНН: 7610065499)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942; ИНН: 7610052570)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N3, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 223, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, Предприятие, МУП городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление Инспекции от 17.05.2016. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в постановлении налогового органа не отражен механизм и порядок поступления денежных средств от плательщиков к платежному агенту, налоговым органом не проверен каждый отдельный платеж, и не установлено, что данные платежи поступили на счет платежного агента наличными денежными средствами. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют место расчеты в безналичном порядке, так как данные расчеты проведены через кредитную организацию (банк), в связи с чем в рассматриваемой ситуации имеет место именно проведение безналичных расчетов, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению Предприятия, законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), положения которого не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Административным органом не представлено доказательств того, что указанные в постановлении о привлечении к ответственности денежные средства граждан, за оказанные поставщиком жилищно-коммунальные услуги поступают в кассу либо на расчетный счет Предприятия непосредственно, минуя счета кредитных организаций.

Позиция МУП городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" подробно изложена в жалобе.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск" просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представителя ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.04.2016 по 13.05.2016 налоговым органом проведена проверка Общества, в том числе по вопросу использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов, за период с 25.02.2016 по 25.04.2016.

В ходе проверки было установлено, что Общество получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, что противоречит требованиям пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.05.2016 (л.д. 75-78 т.1).

13.05.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 223, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

17.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск" вынесено постановление N 223, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь поставщиком услуг, осуществляло расчеты с платежным агентом (третьим лицом) при приеме платежей физических лиц на основании договора N 48 "Р" от 01.01.2015 без использования специального банковского счета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества и третьего лица о том, что Закон N 103-ФЗ не регулирует отношения, связанные с деятельностью по осуществлению расчетов в безналичном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом N 103-ФЗ.

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Использование МУП городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" для непосредственного приема наличности услуг банковских платежных субагентов, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может свидетельствовать об осуществлении расчетов в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ.

В данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платежного субагента оператору (платежному агенту), а в последующем поставщику происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный прием денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту) и поставщику осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между банком как платежным субагентом и МУП городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" как оператором по приему платежей (платежным агентом) безналичными денежными средствами не освобождает последнего от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счет и использования такого счета при расчетах с поставщиками, который также должен использовать специальный счет.

Таким образом, факт наличия вменяемого Обществу нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дел доказательств, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-7200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных