Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29190/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-40335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29190/2016) ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-40335/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца: Порываев А. И. (доверенность от 26.04.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471, ОГРН 1023700557143, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" (ИНН 3914802281, ОГРН 1123926045980, место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н., г. Черняховск, ул. Портовая, дом 6А; далее - общество, ответчик) о взыскании 590 084 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 25.02.2014 N 023/14, от 25.02.2014 N 024/14.

Решением суда от 16.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел незначительный период просрочки составления сторонами актов формы КС-2 и явно несоразмерный последствиям такой просрочки размер начисленной истцом неустойки. По мнению ответчика, начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит компенсационному характеру неустойки, а также не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Ответчик указывает, что подписание 01.10.2014 актов формы КС-2 N 3-1 и N 4-1 не свидетельствует о том, что работы по договорам подряда выполнялись до указанной даты. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и в УФСИН России по Калининградской области копий документов (актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, актов приемочных комиссий) о сдаче выполненных работ по следующим объектам:

- капитальный ремонт ограждения ППЗ (4,5 участок), помещений СУС, ограждения прогулочного дворика (литера Б1) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Дзержинского, 12;

- капитальный ремонт кровли административного здания (литера А) ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 192, корп. 7.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.02.2014 N 024/14, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли административного здания (литера А) ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 192, корп. 7" (в дальнейшем именуется объект), в соответствии с локальной сметой, а также с условиями договора подряда, и иными документами, являющимися его приложениями, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется утвержденной сторонами локальной сметой на проведение строительно-монтажных работ по объекту и составляет 2 262 500 руб.

Пунктом 3.1 договора от 25.02.2014 N 024/14 установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по договору: начало работ - с момента подписания договора подряда; окончание работ - 20.08.2014.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договора от 25.02.2014 N 024/14).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 N 1-1 на сумму 230 676 руб., от 25.07.2014 N 2-1 на сумму 452 443 руб., от 22.08.2014 N 3-1 на сумму 1 265 515 руб., от 01.10.2014 N 4-1 на сумму 313 865 руб. 43 коп. общество выполнило, а предприятие приняло работы по договору от 25.02.2014 N 024/14.

Между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.02.2014 N 023/14, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный срок, по заданию генподрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ограждения ППЗ (4,5 участок), помещений СУС, ограждения прогулочного дворика (литер Б1) ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Дзержинского, д. 12" (в дальнейшем именуется объект), в соответствии с локальной сметой, а также с условиями договора подряда, и иными документами, являющимися его приложениями, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется утвержденной сторонами локальной сметой на проведение строительно-монтажных работ по объекту и составляет 1 100 676 руб.

Пунктом 3.1 договора от 25.02.2014 N 023/14 установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по договору: начало работ - с момента подписания договора подряда; окончание работ - 05.09.2014.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договора от 25.02.2014 N 023/14).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 N 1-1 на сумму 132 544 руб., от 22.08.2014 N 2-1 на сумму 641 669 руб., от 01.10.2014 N 3-1 на сумму 326 385 руб. 49 коп. общество выполнило, а предприятие приняло работы по договору от 25.02.2014 N 023/14.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предприятие направило в адрес общества претензию от 19.04.2016 N 129/4/63/16 с требованием оплатить неустойку в сумме 590 084 руб. 50 коп., в том числе: по договору от 25.02.2014 N 023/14 в сумме 137 584 руб. 50 коп., по договору от 25.02.2014 N 024/14 в сумме 452 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.2 договора.

Довод подателя жалобы о несоответствии дат, указанных в актах по форме КС-2, фактическим датам выполнения работ, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

По условиям пунктов 4.1 договоров подрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца предоставлять генеральному подрядчику следующую документацию, необходимую для подтверждения объемов работ и цены выполненных работ: подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; комплект исполнительной документации; счет-фактуру, счет.

Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по составлению актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит компенсационному характеру неустойки, а также не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный договорами объем работ и сдать его генеральному подрядчику.

Все работы по договорам выполнены и сданы ответчиком по актам формы КС-2.

Условий, предполагающих наличие промежуточных сроков, из договоров не усматривается, ответственность по пунктам 8.2 договором в виде уплаты неустойки возникает у подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ и рассчитывается исходя из цены договоров.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отклонению.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 590 084 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд не учел незначительный период просрочки составления сторонами актов формы КС-2 и явно несоразмерный последствиям такой просрочки размер начисленной истцом неустойки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы не относятся к рассматриваемому спору и не касаются отношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-40335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова