Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6490/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-10048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон": Сергиенко М.В., представителя по доверенности от 12.10.2015 N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2016 года по делу N А33-10048/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 105403904020, далее - ОАО "ПМСП Электрон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2015 года по договору субподряда от 23.01.2012 N2011-12/22 в сумме 7 126 623 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 314 рублей 67 копеек за период с 14.12.2015 по 22.08.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не были учтены в расчете и представлены в суд все оплаты произведенные ответчиком; в решении суда отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ПМСП Электрон" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции Объекта N 920/155-13 от 23.01.2012 N2011-12/22 в редакции дополнительных соглашений N1 от 07.02.2012, N2 от 23.03.2012, N3 от 29.06.2012, N4 от 24.12.2012, N5 от 12.09.2013, N6 от 12.12.2013, N7 от 16.05.2014, N8 от 26.06.2014, N9 от 16.09.2014, N 10 от 29.10.2015 к договору субподряда N2011-12/22, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта N 920/155-13 в соответствии с проектной и рабочей документацией подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора).

Общая цена договора субподряда N 2011-12/22 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.12.2013 (пункт 3.1 договора субподряда) составила 1 743 997 706 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% - 266 033 548 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда оплата по договору осуществляется подрядчиком в рублях в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по настоящему договору на соответствующий год.

Подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 580 000 000 рублей учетом НДС 18%. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного субподрядчиком по договору аванса.

В пункте 4.3 договора субподряда сторонами предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Основанием для оплаты выполненных работ будут являться выполненные от субподрядчика подрядчику за отчетный период оригиналы счета и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 20.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска (пункт 20.2 договора).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Красноярска стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке пункт (20.3 договора).

Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 20.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2012 N 2011-12/22 в редакции дополнительных соглашений N N 1-10 истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 59 427 318 рублей 12 копеек в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные: справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 39 от 22.10.2015; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 22.10.2015 на сумму 25 902 791 рубль 24 копейки с учетом НДС, N 3 от 22.10.2015 на сумму 24 773 089 рублей 92 копеек с учетом НДС, N 4 от 22.10.2015 на сумму 14 998 рублей 98 копеек с учетом НДС, N8 от 22.10.2015 на сумму 179 447 рублей 32 копейки с учетом НДС, N9 от 22.10.2015 на сумму 30 814 рублей 52 копейки с учетом НДС, N10 от 22.10.2015 на сумму 329 267 рублей 20 копеек с учетом НДС, N 16 от 22.10.2015 на сумму 12 774 рубля 68 копеек с учетом НДС, N 22 от 22.10.2015 на сумму 265 077 рублей 56 копеек с учетом НДС,N 23 от 22.10.2015 на сумму 346 669 рублей 84 копейки с учетом НДС, N 24 от 22.10.2015 на сумму 29 354 рубля 86 копеек с учетом НДС, N 25 от 22.10.2015 на сумму 23 150 рублей 42 копейки с учетом НДС, N 27 от 22.10.2015 на сумму 305 828 рублей 86 копеек с учетом НДС, N 29 от 22.10.2015 на сумму 65 218 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 31 от 22.10.2015 на сумму 591 440 рублей 78 копеек с учетом НДС, N 32 от 22.10.2015 на сумму 1 175 рублей 28 копеек с учетом НДС, N 33 от 22.10.2015 на сумму 247 269 рублей с учетом НДС, N 34 от 22.10.2015 на сумму 66 808 рублей 06 копеек с учетом НДС, N 35 от 22.10.2015 на сумму 61 207 рублей 78 копеек с учетом НДС, N 36 от 22.10.2015 на сумму 1 697 739 рублей 16 копеек с учетом НДС, N 37 от 22.10.2015 на сумму 20 035 рублей 22 копейки с учетом НДС, N 38 от 22.10.2015 на сумму 31 164 рублей 98 копеек с учетом НДС, N 39 от 22.10.2015 на сумму 94 273 рубля 74 копейки с учетом НДС, N 40 от 22.10.2015 на сумму 95 358 рублей 16 копеек с учетом НДС, N 41 от 22.10.2015 на сумму 65 302 рубля 38 копеек с учетом НДС, N 42 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 43 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 44 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 45 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 46 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 47 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 48 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 49 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 50 от 22.10.2015 на сумму 150 296 рублей 60 копеек с учетом НДС, N 55 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N 56 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N 57 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N 58 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рублей 04 копейки с учетом НДС, N 59 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N 60 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N61 от 22.10.2015 на сумму 332 262 рубля 04 копейки с учетом НДС, N 62 от 22.10.2015 на сумму 498 555 рублей 90 копеек с учетом НДС.

Подрядчиком работы на общую сумму 9 881 138 рублей 28 копеек выполненные ОАО ПМСП "Электрон" в октябре 2015 года были приняты без замечаний, однако оплата в установленные договором субподряда N 2011-12/22 сроки не поступила.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ. В 2015 году процент погашения аванса составил 28,88% от стоимости работ субподрядчика, поэтому зачет аванса в октябре 2015 года составил 2 853 672 рубля 74 копейки с учетом НДС 18%.

Задолженность ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" по выполненным ОАО "ПМСП Электрон" работам за октябрь 2015 года по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22 составила 7 126 623 рубля 92 копейки.

Срок оплаты выполненных работ в октябре 2015 года наступил 14.12.2015, однако оплату на сумму 7 126 623 рубля 92 копейки ответчик не произвел.

02.03.2016 истец направил (квитанция N 20764, реестр N 4) ответчику претензию от 01.03.216 N 05-07/228 на сумму долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2015 года по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 22.08.2016 включительно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 7 126 623 рубля 92 копейки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Суд первой инстанции, установив факт наличия долга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 126 623 рубля 92 копейки задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 314 рублей 67 копеек за период просрочки с 14.12.2015 по 22.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц 9, 7.18, 7.81, 9, 8.81, 8.01, 7.71, 8.71.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (в %): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 - 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2016 - 7,81, с 19.02.2016 - 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 - 8,01, с 19.05.2016 - 7,71, с 16.06.2016 - 7,93, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22.

Судом первой инстанции установлено наличие ошибок в определении общего числа дней просрочки в оплате работ и неправильное применение процентной ставки в отдельные периоды.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка в определении общего числа дней просрочки в оплате работ и неправильное применение процентной ставки в отдельные периоды не привели к нарушению имущественных интересов ответчика.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика. Доказательств того, что сумма законной неустойки завышена, ответчиком не представлено.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанций, неправильное определение дней просрочки и процентной ставки приводит к уменьшению суммы неустойки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены в расчете и не представлены в суд все оплаты, произведенные ответчиком, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-10048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская