Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-7055/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-63811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-63811/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО "СК Гайде"

о взыскании

при участии:

от истца: Растопина М. Н. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: Самойлов А. Л. (доверенность от 31.12.2016 N 612-31-224)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (ОГРН 1027809175459; адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108, лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 94 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 22 704 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 09.09.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan SKYLINE" (государственный регистрационный номер P 001 BX 98), принадлежащего Волкову И.Г., и автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер T 541 PP 178) под управлением водителя Барулева А.В.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Барулева А.В., управлявшего автомобилем марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер T 541 PP 178), допустившего нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0372279715).

В результате ДТП автомобиль марки "Nissan SKYLINE" (государственный регистрационный номер P 001 BX 98) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016.

Потерпевший (Волков В.Г.) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

06.07.2016 между Волковым И.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ830206, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки "Nissan SKYLINE" (государственный регистрационный номер P 001 BX 98) в результате ДТП 10.06.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

На основании договора цессии Кузнецов Н.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования и уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр 26.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд". Заявление получено ответчиком 19.07.2016.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 27.07.2016 N 2306168302 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. Экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика 27.07.2016.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 94 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО "Независимая оценка" от 27.07.2016 N 2306168302, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумм 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 11.08.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр 26.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд". Заявление получено ответчиком 19.07.2016.

Страховщик выдал направление, согласно которому поручил независимой экспертной организации ООО "ТРИО" произвести осмотр транспортного средства с выездом.

26.07.2016 эксперт ООО "ТРИО" выехал на место предполагаемого осмотра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, однако поврежденное транспортное средство в указанном месте отсутствовало, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.

28.07.2016 в адрес страховой компании поступило заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 27.07.2016 N 2306168302.

При этом акт осмотра транспортного средства N 2306168302 составлен экспертом ООО "Независимая оценка" 27.07.2016.

Доказательств приглашения ответчика на осмотр 27.07.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, из акта осмотра N 2306168302, выполненного ООО "Независимая оценка", следует, что потерпевший представил транспортное средство 27.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, СТО "Форвард", а не в автосервис "Автолэнд", как указано в направленном в адрес страховой компании уведомлении.

В свою очередь после получения заявления истца о страховой выплате страховая компания направила по указанному предпринимателем адресу письмо от 20.07.2016 N 1607/20-40-7 о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию ООО "ТРИО" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, а также письмо от 29.07.2016 N 1607/29-40-7 о повторном вызове на осмотр.

Однако истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонение истца от такого осмотра.

Более того, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано какие именно повреждения автомобиля марки "Nissan SKYLINE" (государственный регистрационный номер P 001 BX 98) исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (указанного страховщиком экспертного учреждения).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден установленный Законом N 40-ФЗ порядок обращения за страховой выплатой.

В данном случае непредоставление поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-63811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев