Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6100/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А82-17640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Лебедевой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 по делу N А82-17640/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (ИНН: 7606021788, ОГРН: 1027600851310),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (ИНН: 7610058798, ОГРН: 1037601606041),

о признании незаконным решения,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу N 05-02/269Ж-15, в соответствии с которым жалоба участника торгов -общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" - на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), а аукционная комиссия - нарушившей пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (далее - ГУЗ ЯО ДКБ N 1, Учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (далее - ООО "Компания "РТС", Общество).

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным. Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает вывод суда о том, что Закон N 44-ФЗ прямо не определяет вид документа, который должен быть представлен юридическим лицом в целях подтверждения полномочий руководителя; настаивает на том, что в силу пункта 4 части 2 статьи 61 названного Закона таким документов может быть только решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличие которой у аукционной комиссии уполномоченного органа суд счел достаточным для подтверждения полномочий руководителя участника торгов, является самостоятельным документов, представляемым при аккредитации юридического лица, в связи с чем, по убеждению Департамента, не может подтверждать полномочия руководителя; обращает внимание, что содержащиеся в такой выписке сведения являются актуальными на дату ее выдачи, а не на момент окончания срока подачи заявок, что исключало возможность сделать однозначный вывод о полномочиях руководителя участника торгов по состоянию на такой момент и, соответственно, с учетом формального подхода к рассмотрению заявок принять решение о соответствии заявки такого участника требованиям действующего законодательства.

Управление и Общество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 21.09.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 575-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель Управления поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещались надлежащим образом; до отложения Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений 3 этажа в здании ГУЗ ЯО ДКБ N 1 (2 этап) вместе с аукционной документацией.

Заказчиком осуществления закупки выступало Учреждение; уполномоченным органом явился Департамент, которым утвержден состав аукционной комиссии по организации и проведению торгов.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 869 312 рублей 34 копеек. Источником финансирования являлись средства бюджетных учреждений (субсидии на проведение капитального ремонта в рамках ВЦП).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок; по результатам проверки аукционной комиссией первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, все из них были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.08.2015).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2015 аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО "Компания "РТС" (порядковый номер - 2) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона). В обоснование данного решения указано, что участником торгов представлена копия документа, подтверждающего полномочия руководителя, которая не удостоверена нотариально, либо иным способом (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), предусмотренным уставом общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.09.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Компания "РТС" на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона по отклонению второй части заявки на участие в аукционе.

При анализе заявки Общества и документов, направленных уполномоченному органу оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, комиссией антимонопольного органа установлено, что в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО "Компания "РТС", в аккредитационных сведениях содержалось решение единственного учредителя Общества от 14.09.2009 N 1 следующего содержания: "Продлить полномочия генерального директора ООО "Компания "РТС" Тачалову Виктору Серафимовичу на 5 (пять) лет, в соответствии с пунктом 15.2 Устава предприятия", а также протокол собрания учредителей Общества от 12.09.2014, согласно которому учредители единогласно приняли решение продлить полномочия генерального директора ООО "Компания "РТС" Тачалова Виктора Серафимовича сроком на 5 лет (данный протокол, однако, не был удостоверен нотариально; при этом иной способ удостоверения не был прописан в представленном в числе аккредитационных сведений Уставе Общества; решение общего собрания участников ООО "Компания "РТС", принятое единогласно, об избрании иного способа удостоверения решения участников Общества не было представлено оператору электронной площадки при получении аккредитации и, соответственно, в адрес уполномоченного органа не направлялось). Кроме того, в составе заявки имелась выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2015, выданная после истечения срока полномочий Тачалова Виктора Серафимовича, указанного в решении единственного учредителя ООО "Компания "РТС" от 14.09.2009 N 1 и, соответственно, после принятия учредителями Общества решения о продлении полномочий генерального директора на 5 лет, выраженного в протоколе собрания учредителей от 12.09.2014, которая также содержала сведения о том, что Тачалов Виктор Серафимович является генеральным директором ООО "Компания "РТС".

Проанализировав содержание данных документов, комиссия Управления сделала вывод о том, что их совокупность однозначно подтверждала наличие у Тачалова Виктора Серафимовича полномочий генерального директора Общества, а, следовательно, и полномочий на получение аккредитации от имени участника торгов для дальнейшего участия в рассматриваемом электронном аукционе.

15.09.2015 антимонопольным органом принято решение по делу N 05-02/269Ж-15 (в полном объеме изготовлено 18.09.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Компания "РТС" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), а аукционная комиссия - нарушившей пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание указанных выше представленных Обществом для аккредитации на электронной площадке документов, подробный анализ которых приведен в оспариваемом решении УФАС, а также учел, что на момент рассмотрения аукционной комиссией Департамента второй части заявки ООО "Компания "РТС" данные о руководителе Общества в ЕГРЮЛ не изменились, при этом актуальная выписка из ЕГРЮЛ имелась в распоряжении аукционной комиссии, в связи с чем счел возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии имелись документы, достоверно определяющие лицо, уполномоченное от имени ООО "Компания "РТС" участвовать в аукционе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки Общества. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Департаменту было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1).

Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении день (часть 2).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18). В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

Согласно статье 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Пункт 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, которому в числе прочих, как следует из приведенной выше нормы, должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусматривает, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 названного выше Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенного следует признать, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

В рассматриваемом случае при аккредитации ООО "Компания "РТС" на электронной площадке полномочия директора Тачалова Виктора Серафимовича подтверждались решением единственного учредителя от 14.09.2009. Решение о продлении полномочий генерального директора ООО "Компания "РТС" Тачалова Виктора Серафимовича сроком на 5 лет, отраженное в протоколе собрания учредителей Общества от 12.09.2014, который также был представлен участником торгов при аккредитации на электронной площадке, не был оформлен в установленном порядке (не был удостоверен нотариально; при этом иной способ удостоверения не был прописан в представленном в числе аккредитационных сведений Уставе Общества; решение общего собрания участников ООО "Компания "РТС", принятое единогласно, об избрании иного способа удостоверения решения участников Общества не было представлено оператору электронной площадки при получении аккредитации и, соответственно, в адрес уполномоченного органа не направлялось).

Вместе с тем в Законе N 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае решения о прекращении полномочий Тачалова Виктора Серафимовича в качестве генерального директора ООО "Компания "РТС" либо о назначении (избрании) нового директора Общества в материалы дела не представлено. На момент проведения оценки поданных участниками торгов заявок в ЕГРЮЛ содержались сведения о Тачалове Викторе Серафимовиче как о генеральном директоре ООО "Компания "РТС". Следовательно, у аукционной комиссии Департамента не имелось оснований полагать, что на момент получения аккредитации и подачи спорной заявки данное лицо не осуществляло функции единоличного исполнительного органа Общества или его руководителем являлось другое лицо.

Аргументы уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что у аукционной комиссии отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о полномочиях руководителя участника торгов по состоянию на момент окончания срока подачи заявок, поскольку содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения являются актуальными на дату ее выдачи, а не на момент окончания срока подачи заявок, не могут признаны состоятельными, поскольку, во-первых, любые документы, представляемые участником торгов при аккредитации на электронной площадке, содержат сведения, которые получены в течение определенного периода до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (например, не ранее чем за шесть месяцев до такой даты - требование пункта 4 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ), во-вторых, обязанность участника торгов дополнительно после подачи заявки представлять сведения, актуальные на дату окончания срока подачи заявок (если такие сведения не изменялись), действующим законодательства не предусмотрена. Материалы настоящего дела свидетельствуют именно о том, что начиная с 2009 года и до момента обращения Общества с заявлением об аккредитации генеральным директором ООО "Компания "РТС" неизменно являлся Тачалов Виктор Серафимович; соответствующая информация, также отраженная в ЕГРЮЛ, была в распоряжении аукционной комиссии; кроме того, ЕГРЮЛ является открытым для всеобщего ознакомления, в связи с чем аукционная комиссия уполномоченного органа при наличии сомнений не лишена была возможности ознакомиться с включенными в государственный реестр данными.

В этой связи следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия членов аукционной комиссии противоречили положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, основания для отклонения заявки Общества отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленного Департаментом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 по делу N А82-17640/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 по делу N А82-17640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева