Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8043/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А31-5659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-5659/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды" (ИНН 4401057650, ОГРН 1054408712610)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698),

о признании договора от 15.02.2013 N 2213-004-п3 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды" (далее - истец, ООО "ТЦ "Дом Еды", торговый центр, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, Газпромбанк, банк) о признании договора от 15.02.2013 N 2213-004-п3 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЦ "Дом Еды" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, именно из письма от 18.01.2016 он узнал о невыполнении обязательств со стороны ООО "Дом Вина" по кредитному соглашению, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекает 18.01.2017, в связи с чем не был пропущен истцом. Выводы суда о том, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Моментом начала исполнения договора можно считать момент направления требования банка к поручителю о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Банк отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ООО "ТЦ "Дом Еды" (поручитель) и Газпромбанк (кредитор) подписали договор поручительства N 2213-004-п3 (далее - договор поручительства) (л.д.-12-21), согласно которому поручитель обязывается солидарно с ООО "Дом Вина" (должник) отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 15.02.2013 N 2213-004 (л.д.-66-78).

Торговый центр, посчитав, что указанный договор поручительства является недействительным в связи со злоупотреблением со стороны банка и наличием признака крупной сделки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

В статье 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Заключая договор поручительства, банк располагал копией решения единственного участника ООО "ТЦ "Дом Еды" от 21.01.2013 Макарычева Сергея Анатольевича (л.д.-107) об одобрении сделки общества на предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Дом Вина" с лимитом задолженности 40 000 000 руб. перед "Газпромбанк" (ОАО). Право подписания договора поручительства от имени ООО "ТЦ "Дом Еды" предоставлено директору общества Герасимовой Ольге Павловне.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016 единственным учредителем ООО "ТЦ "Дом Еды" является Макарычев Сергей Анатольевич. Данная запись внесена 17.11.2011 (оборотная сторона л.д.-24).

Из текста договора поручительства от 15.02.2013 усматривается, что от имени ООО "ТЦ "Дом Еды" договор подписан директором Герасимовой Ольгой Павловной. Лимит задолженности по договору определен в размере 40 000 000 руб. (л.д.-12).

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанная сделка заключена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств обратного обществом не представлено, тогда как по смыслу указанной выше нормы бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления ООО "ТЦ "Дом Еды" являлось указанное решение участника общества.

Истребование иных доказательств одобрения сделки, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания.

Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных обществом документов, не усматривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что банк при заключении оспариваемого договора поручительства действовал разумно, проявил должную осмотрительность, и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения указанных сделок.

Банком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.-61-63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истец полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с момента получения им письма от 18.01.2016 (л.д.-88), из которого он узнал о невыполнении обязательств со стороны ООО "Дом Вина" по кредитному соглашению, поскольку началом исполнения договора можно считать момент направления требования банка к поручителю о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании договора поручительства от 15.02.2013 недействительным заявлено истцом 24.05.2016, то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока исковой давности.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания статьи 40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из выше изложенных норм права следует, что само общество о заключении оспариваемой сделки должно было узнать с момента ее подписания, а именно - с 15.02.2013.

Следовательно, зная о существовании спорного договора поручительства с 2013 года, общество имело возможность реализовать право на судебную защиту.

Срок исковой давности за заявленным требованиям истцом пропущен.

Порядок исчисления срока исковой давности с даты подписания договора поручительства соответствует гражданскому законодательству и судебной практике.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-5659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева