Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8873/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-6345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кузьминой А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2016 N Ц-147/16,

ответчика - Балануца В.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2016 N 77/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-6345/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623; ОГРН: 1116672008661)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (ИНН: 7604209600; ОГРН: 1117604012305)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 20 461 060 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение, Долг), возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что Общество на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-10334/2015 добровольно перечислило 22.01.2016 Компании Долг, который 02.02.2016 был повторно взыскан с Общества в пользу Компании на основании выданного по названному делу исполнительного листа, 4 410 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за 02.02.2016 (далее - Проценты), 816 890 руб. 81 коп. Процентов, начисленных за период с 03.02.2016 по 31.07.2016, а также Процентов, начисляемых с 01.08.2016 по день фактического возврата Компанией Неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, 804 326 руб. 54 коп Процентов, начисленных за период с 03.02.2016 по 31.07.2016, а также Проценты, начисляемые с 01.08.2016 по день фактического возврата Компанией Неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части размера взысканных Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Процентов подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу наличия задолженности Общества перед Компанией, сумма которой превышала 40 миллионов рублей, у Ответчика имелись все основания на получение являющихся предметом настоящего дела денежных средств Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Компании по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Наличие на стороне Компании Неосновательного обогащения и оснований для взыскания с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-6345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных