Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7080/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-10925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-10925/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906; ОГРН: 1057601151574)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 575 337 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 (далее - Исковый период) услуг по отоплению, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Чехова города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию город Ярославль (далее - Муниципальное образование) нежилые подвальные помещения площадью 419,2 кв. м. (далее - Помещения), а также 98 533 руб. 16 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Товариществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 исковые требования ТСЖ удовлетворены, а требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца Расходов удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 40 000 руб. Расходов (далее - Взысканные расходы).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества (или снижении суммы Взысканных расходов).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Помещениях отсутствуют ресурсопринимающие устройства (радиаторы отопления), а имеются только проходящие транзитом лежаки систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, в связи с чем Ответчик не является потребителем Услуг теплоснабжения и не обязан оплачивать эти Услуги. Кроме того, Заявитель считает, что сумма Взысканных расходов является завышенной, поскольку средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 20 000 до 25 000 руб., данное дело не является сложным (при этом Представитель Истца является начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и в связи с этим обладает специальными знаниями и навыками в области взыскания задолженности в сфере коммунального хозяйства), а длительность рассмотрения настоящего дела обусловлена оспариванием Истцом площади, исходя из которой должен производиться расчет суммы Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Истец приложил к дополнению отзыва на апелляционную жалобу копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 08.10.2008 N 1517, дополнительных соглашений к нему, технического паспорта на Дом и земельный участок, а также счетов-фактур на оплату тепловой энергии, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее - Дополнительные доказательства) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что в течение Искового периода Помещения находились собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Ответчик обязан оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги.

Ссылка Заявителя на отсутствие в Помещениях радиаторов отопления не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Помещения имеют статус неотапливаемых, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства того, что отопление Помещений не могло осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через Помещения лежаков систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

Напротив, из представленных Истцом Дополнительных доказательств следует, что применительно к отношениям ТСЖ с энергоснабжающей организацией (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") по поставке в Дом тепловой энергии и ее оплате Товариществом все находящиеся в Доме нежилые помещения общей площадью 1 194,9 кв. м. (в том числе и Помещения) рассматривались в качестве отапливаемых.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Комитет не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, четырех уточнений исковых требований ТСЖ, ходатайства об отложении судебного разбирательства, представление дополнительных документов по запросу суда, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции) оснований для признания Взысканных расходов чрезмерными не имеется.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения суммы Взысканных расходов отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета от Товарищества поступило заявление о взыскании с Ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг Представителя в связи с апелляционным обжалованием Ответчиком решения суда первой инстанции по данному делу (далее - Дополнительные расходы), что подтверждено договором от 10.08.2016 N 16/08-10 на оказание консультационных (юридических) услуг, а также соответствующим расходным кассовым ордером.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с этим, поскольку Дополнительные расходы ТСЖ подтверждены соответствующими доказательствами, носят разумный характер и не являются чрезмерными, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, требование Истца о взыскании с Ответчика Дополнительных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-10925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100) в пользу товарищества собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906; ОГРН: 1057601151574) 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов последнего на оплату услуг его представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова