Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А31-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожаровой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 по делу N А31-1844/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к индивидуальному предпринимателю Стожаровой Нине Николаевне (ИНН 440111121180, ОГРН 304440134900288)

о взыскании 674 677 руб. 20 коп.,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - истец, АО "Страховая группа "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стожаровой Нине Николаевне (далее - ответчик, ИП Стожарова Н.Н.) о взыскании 674 677 руб. 20 коп., в том числе 561 558 руб. 82 коп. задолженности, 113 118 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки по дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 561 558 руб. 82 коп. задолженности по выплате страховых премий, 193 995 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 23.05.2016, неустойку по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 561 558 руб. 82 коп. задолженности, 193 995 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 561 558 руб. 82 коп., начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

По мнению заявителя, размер неустойки должен составлять 156 642 руб. 75 коп. Ответчик также считает, что начало периода начисления неустойки, уплачиваемой по день фактической оплаты, с 01.11.2015 года указано не верно, так как неустойка истцом заявлена на 23.05.2016. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (принципал) и ИП Стожаровой Н.Н. (агент) заключен агентский договор N SPA4001/2013/441-7, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.11 договора агент обязан принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной или безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу или направлять клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) принципалу.

В силу пункта 2.1.15 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения: по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 01 по 15 число месяца, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца получения страховой премии (страхового взноса); по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 15 по последнее число текущего месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем получения страховой премии (страхового взноса).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата агентом по требованию принципала неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Агентом в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 получены от клиентов страховые премии по заключенным договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 596 558 руб. 82 коп.

Ответчиком перечислены истцу в счет оплаты по акту-отчету сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2015 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. платежным поручением N 43 от 18.05.2015, 25 000 руб. платежным поручением N 53 от 08.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страховых премий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиком сумма основного долга в суде апелляционной инстанции не оспаривается, доводы жалобы касаются размера неустойки.

По мнению заявителя, размер неустойки за период с 21.01.2015 по 23.05.2016 должен составлять 156 642 руб. 75 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета ответчика, начисление неустойки ИП Стожарова связывает с выставлением счета на оплату.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.15 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения: по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 01 по 15 число месяца, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца получения страховой премии (страхового взноса); по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 15 по последнее число текущего месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем получения страховой премии (страхового взноса).

Таким образом, условия договора не ставят перечисление страховых премий в зависимость от выставления принципалом счетов на оплату. Перечисление денежных средств агентом должно производиться независимо от счетов в течение сроков, установленных договором.

Учитывая, что истец при расчете размера неустойки руководствовался установленными договором сроками перечисления страховых премий, размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 193 995 руб. 73 коп. неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя в отношении неверного указания даты начала периода начисления неустойки, уплачиваемой по день фактической оплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Костромской области установил, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 26.05.2016 допущены описки при указании даты, с которой подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 561558 руб. 82 коп. в размере 0.1 % по день фактической уплаты долга, в связи с чем внес исправления в абзац 1 на странице 6 мотивировочной части решения и в абзац 1 резолютивной части решения, указав дату начисления неустойки по день фактической уплаты долга с 24.05.2016.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 по делу N А31-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожаровой Нины Николаевны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стожаровой Нины Николаевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов