Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8695/16

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А82-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-5474/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 7627024162; ОГРН: 1037602603510)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 593 046 руб. 55 коп. задолженности по оплате фактического пользования Обществом в период с 01.07.2011 по 28.09.2011 расположенным на пересечении Московского проспекта с улицей М. Пролетарской во Фрунзенском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:58 площадью 4 849 кв. м..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчику не было известно о рассмотрении судом первой инстанции являющегося предметом данного дела иска Агентства, который не подлежал удовлетворению в силу пропуска Агентством срока исковой давности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2016 о принятии искового заявления Агентства к производству и назначении судебного разбирательства на 28.06.2016 было направлено Обществу по имеющимся в деле адресам (в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), но не было получено Ответчиком, в связи с чем возвращено органом почтовой связи в суд с соответствующими отметками об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Ответчика о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении почтового отправления свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 27.07.2016 получено 05.07.2016 представителем Общества, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2016 N 3.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчику не было известно о рассмотрении судом первой инстанции являющегося предметом данного дела иска Агентства, является несостоятельной.

Доводы Общества о пропуске Агентством срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-5474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 7627024162; ОГРН: 1037602603510) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных