Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7116/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А82-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-4789/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН: 7610026725, ОГРН: 1027601115255)

к открытому акционерному обществу "РАМОЗ"

(ИНН: 7610043664, ОГРН: 1027601112186),

о взыскании 9 492,57 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее - Истец, ОАО "РМЗ", Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РАМОЗ" (далее - Ответчик, ОАО "РАМОЗ", Общество) о взыскании 3 835 руб. долга и 5 663,30 руб. неустойки по договору поставки товаров N 38 от 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 932,90 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчиком были нарушены пункт 3.1 договора поставки N 38 от 05.04.2011 и требования Инструкций П-6 и П-7, поскольку Истец не вызвал представителя поставщика при приемке товара. Проверка качества была произведена в собственной лаборатории без присутствия поставщика, тогда как Инструкция предписывает проводить проверку представителями соответствующей отраслевой инспекции, что соблюдено не было. О каких-либо отклонениях в условиях поставки Ответчик поставщику письменно не сообщал. Поэтому ссылка Ответчика на некачественный товар неправомерна.

2) На сумму 3835 руб. Ответчик оформил Акт взаимозачета от 26.11.2012 (то есть на стоимость погрузо-разгрузочных работ), но не уведомил Истца о необходимости таких работ и не согласовал их стоимость с Продавцом. Из представленных Ответчиком документов невозможно установить, какие именно, в каком объеме и относительно каких грузов выполнялись погрузочно-разгрузочные работы. Документы Ответчик оформлял лишь после того, как ему была направлена претензия об оплате. При этом, по сравнению со сложившейся ценой на рынке подобных услуг, стоимость указанных работ завышена в несколько раз.

Запрошенные судом первой инстанции пояснения Истец не представил.

Таким образом, Истец считает, что решение от 10.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что судебный акт в отношении ООО "РАМОЗ" судом не выносился, поскольку фактически неустойка взыскана с несуществующего юридического лица (ОАО "РАМОЗ", тогда как договор был заключен с ЗАО "РАМОЗ". По существу спора Ответчик против доводов Истца возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 38 от 05.04.2011 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание положения статей 410, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2 статьи 514 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 38, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, в том числе муку, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчёты за товары производятся в течение 14 календарных дней путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

По товарной накладной N 90032 от 04.09.2012 Истец поставил Ответчику муку в/сорта на сумму 74 500 руб., для оплаты выставил счет-фактуру N 90032 от 04.09.2012.

Мука принята Ответчиком на сумму 7 941,10 руб., в остальной части на сумму 67 050 руб. признана товаром ненадлежащего качества, о чем составлен акт от 04.09.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что данный продукт не может использоваться в производстве и подлежит возврату поставщику.

07.03.2013 Ответчик принятый товар оплатил только в сумме 3 615,32 руб.

Истец считает, что долг Ответчика составил 3 835 руб.

Однако Ответчик указал, что им были понесены расходы по возврату товара на сумму 3 835 руб., являющиеся стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ИП Серовым К.Г., что подтверждается документом об их оплате.

Письмом N 450 от 10.12.2012 Ответчик направил Истцу акт взаимозачета N 00001043 от 26.11.2012 на сумму 3 835 руб., но Истец письмом N 1007 от 19.12.2012 сообщил, что оставляет акт взаимозачета без акцепта, поскольку стоимость погрузочно-разгрузочных работ не была согласована и является чрезмерной.

Таким образом, поскольку покупатель понес расходы, связанные с приемкой и возвратом некачественного товара, он имел право на их возмещение поставщиком, заявив о зачете взаимных требований, что обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве отсутствия оснований для взыскания долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 5663,30 руб., рассчитанную за период с 19.09.2012 по 25.04.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки, проверив расчет которой суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 932,90 руб., в том числе:

- 614,60 руб. за период с 19.09.2012 по 07.03.2013 (на сумму 3 615,32 руб.),

- 318,30 руб. на сумму 3 835 руб. с 19.09.2012 по 10.12.2012 (до заявления о зачете).

Довод Истца о допущенном Ответчике нарушений при приемке товара и о проведении проверки качества товара в собственной лаборатории Ответчика без присутствия поставщика, апелляционный суд отклоняет.

Как определено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на предприятиях пищевой промышленности в обязательном порядке осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами, пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

У Ответчика имеется производственная лаборатория, что подтверждается свидетельством N 421 от 15.06.2012 об оценке состояния измерений в контрольно-производственной лаборатории.

Учитывает также апелляционный суд, что в данном случае недостатки товара выразились в наличии зараженности и загрязненности муки вредителями, что само по себе не требует каких-либо дополнительных исследований для целей подтверждения факта поставки некачественного товара.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что Ответчик не уведомил его о необходимости проведения погрузочно-разгрузочных работ и не согласовал их стоимость с Продавцом, поскольку объем поставленного товара в любом случае предполагает проведение таких работ, тогда как калькуляцию стоимости работ по возврату товара Истец не опроверг, ограничившись лишь ссылкой на завышение стоимости спорных работ по сравнению со сложившейся ценой на рынке подобных услуг.

Довод Ответчика, приведенный им в отзыве на жалобу о вынесении судебного акта не в отношении ООО "РАМОЗ", а в отношении ОАО "РАМОЗ" (несуществующего юридического лица), тогда как договор был заключен с ЗАО "РАМОЗ", апелляционный суд отклоняет, поскольку ошибочное указание в решении от 10.06.2016 ОАО "РАМОЗ" вместо ЗАО "РАМОЗ" не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных им по результатам рассмотрения спора, поскольку как в договоре поставки, в поставочных документах к нему и иных документах, представленных сторонами в материалы дела (таких как ответ на претензию, л.д. 41), имеются сведения, совпадающие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН, ОГРН, юридический адрес, сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и др.). Эти сведения позволяют идентифицировать сторону договора поставки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ЗАО "РАМОЗ" было преобразовано в ООО "РАМОЗ", и учитывает, что в силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. А в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по информированию третьих лиц о произведенной реорганизации и внесении сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц лежит именно на реорганизуемом (на реорганизованном) лице, так как именно оно принимало решение об изменении организационно-правовой формы и вносило такие сведения в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 47 АПК РФ в суде первой инстанции могла быть произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются возражения ООО "РАМОЗ" на исковое заявление, в которых Ответчик описывает фактические обстоятельства по поставке товара, не признает сумму задолженности за поставленный товар, однако не заявляет о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору (л.д.37-38).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в результате реорганизации юридического лица может быть произведена его замена правопреемником, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Рыбинский мукомольный завод" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-4789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН: 7610026725, ОГРН: 1027601115255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова