Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-6369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А74-8399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2016 года по делу N А74-8399/2016, принятое судьёй Тутарковой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 июня 2016 года N 330-337 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" в удовлетворении его ходатайства.

В этот же день судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований - суд признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 июня 2016 года N 330-337 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 27.06.2016 и внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по данному многоквартирному дому.

Не согласившись с определением от отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, так как считает что решение по данному делу затрагивает его права и обязанности, без его участия в данном деле невозможно правильно рассмотреть спор, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43.

Заявитель жалобы, заявитель по делу, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "РЭУ" зарегистрировано 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 019 000064.

27.06.2016 ООО "РЭУ" обратилось в ГЖИ РХ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43.

30.06.2016 ГЖИ РХ составлено заключение и принято решение N 330-3377, которым ООО "РЭУ" отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием документов подпункту "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Общество посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" зарегистрировано 22.10.2015 за ОГРН 1151902000910.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, положения статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ко всем видам арбитражного процесса, не ограничивая возможность участия третьих лиц лишь делами искового производства, что отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 5 раздела I "Общие положения", если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон спора, но при этом само лицо не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не обязан соглашаться с просьбой лица о привлечении субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и должен исходить из сущности самого правового института третьих лиц, выясняя, имеется ли у такого лица юридическая заинтересованность в исходе дела.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, поскольку в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в другом процессе.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал Плюс" не соответствует признакам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 ООО "РЭУ" обратилось в ГЖИ РХ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016.

Согласно вышеуказанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, включённым в повестку дня, приняты решения:

- расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией ООО УК "Квартал Плюс" (по вопросу N 3);

- выбрать управляющей организацией - ООО "РЭУ" и заключить с ней 02.07.2016 договор управления МКД.

В ходе проведения проверки заявления и документов, представленных ООО "РЭУ", 28.06.2016 в ГЖИ РХ от ООО УК "Квартал плюс" поступила копия искового заявления о признании недействительным протокола от 27.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43. Поступление данного искового заявления в суд подтверждено соответствующим штампом суда.

На основании указанных документов жилищной инспекцией вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Именно это решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий было оспорено ООО "РЭУ" в рамках настоящего дела.

Сторонами настоящего спора являются общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заявитель, соискатель лицензии) и Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (ответчик).

Данные стороны связаны административным правоотношением, урегулированным нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. У общества в рамках данного правоотношения есть право требовать изменения в реестр лицензий и обязанность обеспечить достоверность поданной им информации, у органа есть обязанность внести изменения и право действовать в рамках процедуры установленной законом.

Ни один из перечисленных актов не устанавливает необходимости привлекать иных лиц и не содержит норм, регулирующих чьи либо права и обязанности, кроме участников спорного правоотношения.

Таким образом, ООО УК "Квартал плюс" не является участником данного правоотношения.

Ни оспариваемым решением органа, ни судебным актом (решением по делу) на него не возлагаются какие либо обязанности и ему не предоставляются какие либо права в отношении субъектов спора.

В случае обращения ООО "РЭУ" с заявлением, орган должен проверить заявление на соответствие закону и в зависимости от этого принять решение.

Нормы названных актов не устанавливают в качестве критерия для принятия решения мнение иных лиц; не требуют запроса каких либо документов от третьих лиц.

Наличие у двух обществ притязаний на управление одним и тем же домом, наличие судебного спора и материально-правового интереса ООО УК "Квартал плюс" не может свидетельствовать о том, что ООО "УК "Квартал плюс" является участником спорного правоотношения между ООО "РЭУ" и административным органом. Эти вопросы выпадают за предмет исследования и доказывания в настоящем споре.

Законность решения административного органа оценивается на момент его вынесения. Именно то обстоятельство, что на момент принятия спорного решения административного органа между обществами еще не было судебного спора, на наличие которого ссылается ООО УК "Квартал плюс", подтверждая наличие у него интереса в настоящем споре, послужило основанием для удовлетворения требования ООО "РЭУ". Дальнейшее развитие судебного спора между обществами может повлиять на отношения между обществами и на дальнейшие решения административного органа, но для оценки конкретного отказа, вынесенного до возникновения этого спора, значения не имеет. Поэтому ссылки ООО "УК "Квартал плюс" на этот спор не могут быть учтены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований привлекать ООО "УК "Квартал плюс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "УК "Квартал плюс" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, был обоснован и правомерен.

Апелляционный суд так же отмечает, что спор был рассмотрен по существу, решение принято.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации е предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2016 года по делу N А74-8399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова