Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7802/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А29-4156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4156/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН 1106009799, ОГРН 1021100897070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 02-3812(13-0211Е) от 06.12.2012 в размере 859 908 руб. 15 коп., 20 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Енисей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить сумму долга с учетом вычета суммы частичного погашения долга в размере 247 017 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения была произведена оплата по платежным поручения от 11.07.2016 N 672, 673 на общую сумму 247 017 руб. 09 коп, что не было учетно судом при принятии судебного акта.

ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило частичное погашение долга ответчиком, указав, что по состоянию на 08.08.2016 сумма долга составляет 612 891 руб. 06 коп., истец просит взыскать с ответчика 612 981 руб. 06 коп. долга, расходы по государственной пошлине. Однако отказ от исковых требований с соблюдением установленного порядка и формы истец не заявил.

Вместе с тем, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение исковых требований, представленное истцом в апелляционный суд, не может быть принято к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Енисей" (заказчик) и ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-3812 (13-0211Е) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по метрологическому обеспечению средств измерений и автоматики на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по данному договору определяется калькуляциями N 05/046/12 и N 05/047/12, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик выполняет конкретные работы по метрологическому обеспечению средств измерений, предусмотренные договором, в течение 30 дней с даты подписания наряда заказа, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора основанием для оплаты работ служит счет-фактура, представленная подрядчиком, с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного с двух сторон уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к названному договору срок договора продлен по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал заказчику работы по метрологическому обеспечению средств измерений и автоматики по актам о приемке выполненных работ N 5-222 от 30.09.2015 на сумму 63 220 руб. 20 коп., N 5-223 от 30.09.2015 на сумму 54 500 руб. 00 коп., N 5-224 от 30.09.2015 на сумму 38 486 руб. 34 коп., N 5-225 от 30.09.2015 на сумму 58 132 руб. 94 коп., N 5-226 от 30.09.2015 на сумму 192 517 руб. 09 коп., N 5-255 от 31.10.2015 на сумму 63 220 руб. 20 коп., N 5-256 от 31.10.2015 на сумму 54 500 руб. 00 коп., N 5-257 от 31.10.2015 на сумму 38 486 руб. 34 коп., N 5-258 от 31.10.2015 на сумму 42 424 руб. 07 коп., N 5-259 от 31.10.2015 на сумму 14 141 руб. 36 коп., N 5-295 от 30.11.2015 на сумму 68 670 руб. 19 коп., N 5-296 от 30.11.2015 на сумму 71 940 руб. 40 коп., N 5-297 от 30.11.2015 на сумму 38 486 руб. 34 коп., N 5-298 от 30.11.2015 на сумму 29 304 руб. 92 коп., N 5-299 от 30.11.2015 на сумму 31 877 руб. 76 коп. Общая стоимость выполненных работ по перечисленным актам составляет 859 908 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, ссылаясь при этом на произведенные 11.07.2016 платежи, не учтенные в расчете долга, представляя данные документы в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления платежных поручений от 11.07.2016 N 672, 673 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин непредставления платежных документов арбитражному суду первой инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 247 017 руб. 09 коп. ответчиком не представлено. Оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательства частичного погашения задолженности в сумме 247 017 руб. 09 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика не является основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем, наличие оплаты, о которой стороны не известили суд первой инстанции, подлежит учету на стадии добровольного либо принудительного исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова