Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-8638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-4432/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 7604250045, ОГРН 1137604015174)

третьи лица: Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

об обязании освободить помещения и взыскании 89 688 руб. 56 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58 - нежилые помещения подвала - N N 1-12, 16, 17, 19-25, 28, общей площадью 299,9 кв.м. (далее - спорные помещения), а также взыскании с ответчика 89 455 руб. 19 коп. платы за фактическое пользование имуществом за период с 15 января по 31 марта 2016 года и 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 21 марта 2016 года (л.д.54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные помещения в пользование ответчика их собственником - истцом не передавались, в то время как третьими лицами по делу подтвержден факт ежедневного нахождения работников Общества в помещениях подвала. Считает, что материалами дела подтверждается факт установления хозяйственного контроля ответчика над спорными помещениями, в том числе истцом представлены акты осмотра помещений от 15.01.2016, 09.03.2016, 27.05.2016, 08.06.2016, 27.07.2016. Указывает, что право ответчика на использование помещений подвала под душевые, санузел, кабинет, комнаты отдыха, мастерские не следует из предмета договора управления многоквартирным домом и договора подряда. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на дело N А51-11716/2016.

ООО "РЭУ N 2" и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Муниципальное образование город Ярославль является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58 (далее - жилой дом, многоквартирный дом, МКД) - нежилых помещений подвала N N 13, 16, 17, 19-25, 28 общей площадью 139,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 серия 76-АБ N 481960 (л.д.16).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 15.01.2016 N 97 согласно которой нежилые помещения подвала N 1-25 общей площадью 337,0 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля (л.д.63). При этом, как следует из договора, доля муниципальной собственности составляет 0,221 (л.д. 101). Таким образом, абсолютное большинство помещений, расположенных в доме, является частной, не муниципальной собственностью.

Истец указывает, что 15.01.2016 в результате осмотра спорных помещений работником Комитета составлен акт осмотра N 05/01.2016 с фотофиксацией (л.д.10-11), в котором указано, что нежилые помещения подвала NN 1-12, 16, 17, 19-25, 28 используются ООО "РЭУ N 2" под бытовые и складские цели; нежилые помещения NN 13, 14, 15 не используются, свободны; в нежилом помещении подвала N 13 расположен ввод холодной воды на жилой дом, в нежилом помещении подвала N 15 - теплоузел жилого дома.

На данном основании истец потребовал от ответчика оплаты за фактическое пользование имуществом. Расчёт платы истец делает исходя из площади помещений 299,9 квм.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений, расположенных в данном доме, относятся к общему имуществу всех собственников данного жилого дома.

Право муниципальной собственности зарегистрировано только на помещения общей площадью 139,5 квм, из них помещение N 13, в котором расположен ввод холодной воды на жилой дом, в силу прямого указания закона должно быть общим имуществом данного дома. Независимо от того, зарегистрировано ли за истцом право собственности на это помещение, он обязан обеспечить беспрепятственный допуск лиц, занимающихся обслуживанием помещений данного дома.

Тот факт, что остальные помещения включены в реестр муниципальной собственности, не означает, что они являются муниципальной собственностью.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" реестр муниципальной собственности не является доказательством права муниципальной собственности.

А учитывая, что помещения расположены в подвальной части жилого дома, то эти помещения в силу норм гражданского и жилищного законодательства составляют общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом распоряжения общим имуществом жилого дома принадлежит его собственникам.

Истец не вправе извлекать прибыль из имущества, которое в силу закона является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать Комитет по управлению имуществом надлежащим истцом по настоящему делу.

Порядок пользования общим имуществом, а также порядок доступа в помещения, относящиеся к общему имуществу жилого дома, в том числе через помещения специального назначения, должен определяться договором управления многоквартирным домом, что не было сделано истцом при заключении договора N 4-097 от 25 декабря 2007 года.

Ссылка истца на то, что помещения N N 5-12, 16-21 являются защитным сооружением гражданской обороны У класса N 294 - встроенное убежище гражданской обороны, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Помещения N N 13 и 15 к объектам гражданской обороны не относятся, в них находится общедомовое оборудование, что не отрицается ни одной из сторон.

Истец не вправе ограничивать доступ в эти помещения лиц, занимающихся обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы составление актов осмотра помещений от 15.01.2016, 09.03.2016, 27.05.2016, 08.06.2016, 27.07.2016 свидетельствует о том, что спорное имущество не выбыло из владения истца незаконным путём, в данные помещения имеется доступ жильцов МКД и иных уполномоченных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция, не установив факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством по договору подряда деятельности в интересах всех собственников, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-4432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев