Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-3528/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А69-78/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"): Сат В.В., представителя по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Енисей"): Очур Т.М., представителя по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" мая 2016 года по делу N А69-78/2016, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - истец, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526 ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, требования по которому изменены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Енисей" (далее - ответчик, МУП "Енисей") (ИНН 1701055472, ОГРН 1151719000267) о взыскании задолженности в сумме 2 014 071 рубль 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 622 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года иск удовлетворен, с МУП "Енисей" в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 2 014 071 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 622 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные истцом в подтверждение задолженности счета-фактуры и акты по договору от 10.11.2015 N 27 датированы до даты заключения договора, не содержат сведений, позволяющих отнести их к исполнению именно указанного договора; в материалы дела не представлены заказы и задания, в соответствии с которыми истцом были оказаны транспортные услуги, несмотря на то, что соответствующее условие предусмотрено в пункте 1.2 договора;

- в счете-фактуре от 29.05.2015 N 12337 и в приложенной справке N 49-49 к счету-фактуре N 1237 не совпадают данные относительно марки автомашины, которой были оказаны соответствующие транспортные услуги; при этом в справке указано на дату составления 29.04-30.04, что не позволяет установить конкретные обстоятельства оказание услуг;

- из представленных обществом документов (счетов-фактур, актов) не представляется возможным установить конкретное содержание хозяйственной операции, что противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в нарушение условий договора подряда от 01.10.2015 N 16 истцом не представлены в материалы дела заявки для оказания услуг по конкретным адресам, акты сдачи-приемки выполненных работ; представленные истцом документы не позволяют установить суммы задолженности по оказанным услугам;

- договор подряда от 01.10.2015 N 16 подписан директором ответчика Мынын-оол Мергеном Маадыр-ооловичем в период, когда названное лицо не являлось работником ответчика, в связи с чем договор считается незаключенным;

- в договоре от 02.03.2015 N 16 не определено, по какому адресу должна подаваться электроэнергия, в связи с чем не представляется возможным определить факт оказания услуг в соответствии с приложениями NN 1, 2 к договору; в материалы дела не представлены данные о показаниях приборов учета электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета электроэнергии), в связи с чем невозможно конкретно определить исходя из чего взяты объемы, указанные в актах и счетах-фактурах, так же не представлены акты сверки взаимных расчетов;

- из представленного истцом расчета по договору от 12.05.2015 N 26, предметом которого являлось оказание услуг по поддержанию одного IP-адреса, предоставлению, вывозу мусора с территории 2 раза в месяц, охрану производственной базы на участке, расположенном по ул. Кочетова. д. 165, уборке прилегающей территории - 100 кв.м, невозможно установить относится ли он к данному договору; из договора не следует охрану какой базы осуществлял истец;

- в нарушение условий договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23.09.2015 N 140 истцом не представлены доказательства проведения ежеквартальной сверки расчетов, а также заявки на оказание услуг, как того требуют условия договора; из представленных истцом документов не представляется возможным установить порядок произведенного им расчета;

- представленные истцом акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 014 071 рубль 69 копеек составлен с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может подтверждать сумму задолженности;

- в нарушение условий договоров истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счетов-фактур и актов к договорам оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.06.2015 N 49; от 23.06.2016 N 140; подряда от 02.03.2015 N 08, от 01.10.2015 N 16, оказания транспортных услуг от 02.03.2015 N 8; оказания услуг от 02.03.2015 N 16; возмездного оказания услуг от 12.03.2015 N 26; счетов-фактуры от 27.07.2015 N 1845, товарной накладной от 27.07.2015 N 1663, постановления Мэрии Кызыла от 26.02.2015 N 184, распоряжения МКУ "Департамент имущественных и земельных отношений Мэрии г. Кызыла" от 03.03.2015 N 55.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 06.10.2015 N 09-08/54 (с приложением письма Н.Горбулина от 09.10.2015 N 07.01-15/128), заявления от 07.10.2015 N 473 (с приложенными фотоснимками на 4-х листах), заявления от 16.10.2015 N 534, заявления от 26.10.2015 N 569, обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 29.10.2015 вх. N 608 (с приложенным обращением жильцов на 2-х листах), определения N 057 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 N 647 с уведомлением от 11.11.15 N 648, обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 06.10.2015 N 472 с приложенным заявлением гражданки Доржуу С.А., обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 06.10.2015 вх. N 469, обращения директора МУП УК "ЖЭУ" Краева Е.А. от 27.04.2015, акта проверки Службы ГЖИ и СН, предписания от 30.09.2015 N 668/496-ЖИ, заявления от жильцов д. 12 по ул. Колхозная от 12.10.2015 N 499, заявления от Сарыг Ч.М от 16.10.2015 N 534, обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 20.10.2015 N 550, обращения начальника Управления по административно-техническому надзору В.В. Судер-оол от 28.10.2015 N 598 (с приложенной жалобой), заявления от жильцов по ул. Энергетиков, 7, от 26.10.2015 N 569, обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 29.10.2015 N 608 с приложенным обращением жильцов, определения N 057 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 N 647 с уведомлением от 11.11.2015 N 648, обращения от 18.11.2015 N 678, жалобы от жильцов от 26.11.2015 N 701, заявления от гражданки Монгуш Ч.Д. от 30.11.2015 N 708, обращения Генерального директора ОАО "Кызылская ТЭЦ" от 26.11.2015 N 012/1849 (с приложенной схемой и обращения первого заместителя Мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению А. Черноусова от 30.11.2015 N 714), заявления от жильцов дома по ул. Эрзинская, 29, заявления от жильца Панышева Д.Л. от 09.12.2015 N 737, договора подряда от 14.05.2015, свидетельства о заключении брака и копия свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, путевых листов (7 штук), расходных кассовых ордеров от 09.06.2015 N 196 и от 02.07.2015 N 19, от 15.06.2015 N 209, от 09.06.2015 N 196, от 18.08.2015 N 148, платежных поручений от 18.09.2015 N 181, от 02.10.2015 N 192, акта от 15.07.2015 N 1626, заявления от 28.07.2015 N 37019, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2015, приказа о приеме работника на работу на Дамчат-оол И.К., обращения начальнику ТУ западного района О. Ондар N 25-15/51 от 30.06.2015 (с фотоснимком), протокола об административном правонарушении N 409, постановления по делу об административном правонарушении N 409, обращения от 28.07.2015 N 212, предписаний об устранении нарушений от 27.07.2015 N 139, от 28.07.2015 N 213, заявления от 27.08.2015 N 296.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как они были оценены судом первой инстанции и входили в предмет доказывания, и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, так как со стороны ответчика не представлено обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП "Благоустройство" (Продавец) и МУП УК "ЖЭУ" 02.03.2015 (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") (Покупатель) заключен договор на оказание услуг N 16, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется произвести подачу тепловой энергии и электроэнергии в объемах, указанных в Приложениях N 1, 2.

Расчет за потребленную тепловую энергию и электроэнергию производится в размере: тепловая энергия - по предъявленному тарифу и счету-фактуре от поставщика с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Электроэнергия - по предъявленному тарифу и счету-фактуре от поставщика с учетом НДС 18%. Оплата Покупателем Продавцу суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре по предъявленному счету-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1).

В Приложении к договору стороны согласовали расчет потребления теплоэнергии по МУП УК "ЖЭУ", согласно которого общий объем отапливаемых помещений составляет 227,3 м куб.; в том числе:

январь - 0,0304*227,3 = 6,91 г/кал;

февраль - 0,013873*227,3 = 3,15 г/кал;

март - 0,011559*227,3 = 2,63 г/кал;

апрель - 0,006064*227,3 = 1,38 г/кал;

май- 0,00539*227,3 = 1,25 г/кал;

июнь- 0;

июль-0;

август-0;

сентябрь -0,0026*227,3 = 0,59 г/кал; октябрь -0,00887*227,3 = 2,02 г/кал;

ноябрь -0,008974*227,3 = 2,04 г/кал; декабрь -0,011559*227,3 = 2,63 г/кал. Итого: 22,60 г/кал.

Между МУП "Благоустройство" (Исполнитель) и МУП УК "ЖЭУ" (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") (Заказчик) 23.09.2015 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 140, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов своим транспортом, образуемых в результате хозяйственной деятельности Заказчика в процессе эксплуатации жилых домов (Приложение), а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта "Заказчика", указанного в пункте 1.1 договора. На момент заключения Договора стоимость услуг "Исполнителя" составляет 1,36 рублей на 1 кв.м общей площади жилья в месяц с учетом НДС - 18%. Оплата за вывоз мусора производится согласно Приложения и составляет 28 518 рублей 11 копеек в месяц с учетом НДС - 18%. При оказании Исполнителем услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг. Оплата за вывоз мусора производится по факту оказанных услуг, принятых Заказчиком согласно предъявленных справок и счетов-фактур (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Между МУП "Благоустройство" (Исполнитель) и МУП УК "ЖЭУ" (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") (Заказчик) 16.06.2015 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 49, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов своим транспортом, образуемых в результате хозяйственной деятельности Заказчика в процессе эксплуатации жилых домов (Приложение), а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта "Заказчика", указанного в пункте 1.1 договора. На момент заключения Договора стоимость услуг "Исполнителя" составляет 1,36 рублей на 1 кв.м общей площади жилья в месяц с учетом НДС - 18%. Оплата за вывоз мусора производится согласно Приложения и составляет 111 744 рубля 22 копейки в месяц с учетом НДС - 18%. При оказании Исполнителем услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг. Оплата за вывоз мусора производится по факту оказанных услуг, принятых Заказчиком согласно предъявленных справок и счетов-фактур (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Между МУП "Благоустройство" (Подрядчик) и МУП УК "ЖЭУ" (Заказчик) (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") 02.03.2015 заключен договор подряда N 08, согласно пункту 1.1 которого договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков, обслуживаемых МУП УК "ЖЭУ" жилых домов, согласно приложению N1 к договору, и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг на объектах Заказчика, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора.

На момент заключения Договора стоимость услуг Подрядчика составляет 129 рублей 93 копейки за один 1 м куб. с учетом НДС - 18%. Оплата производится по факту выполненных работ, предъявленных справок и счетов-фактур. При оказании Подрядчиком услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг из расчета, что стоимость одного дополнительного вывоза составляет 129 рублей 93 копейки за один 1 м куб., в том числе НДС - 18% (пункты 3.1 - 3.3. договора).

Между МУП "Благоустройство" (Подрядчик) и МУП УК "ЖЭУ" (Заказчик) (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") 01.10.2015 заключен договор подряда N 16, согласно пункту 1.1 которого договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков, обслуживаемых МУП УК "ЖЭУ" жилых домов, согласно приложению N1 к договору, и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг на объектах Заказчика, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора.

На момент заключения Договора стоимость услуг Подрядчика составляет 156 рублей за один 1 м куб. с учетом НДС - 18%. Оплата производится по факту выполненных работ, предъявленных справок и счетов-фактур. При оказании Подрядчиком услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг из расчета, что стоимость одного дополнительного вывоза составляет 156 рублей за один 1 м куб., в том числе НДС - 18% (пункты 3.1. -3.3. договора).

Между МУП "Благоустройство" (Исполнитель) и МУП УК "ЖЭУ" (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") (Заказчик) 02.03.2015 заключен договор оказания транспортных услуг N 08, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, в полном объеме.

Условиями названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг на объекте Заказчика (пункт 3.1).

Оплата по договору производится по факту оказанных услуг, принятых Заказчиком, согласно предъявленным справкам и счетам-фактурам. При оказании Исполнителем услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2 Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг. Счета и акты сдачи-приемки выполненных работ направляются Заказчику. Исполнитель обязан вести реестр направленных Заказчику бухгалтерских документов. Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней и передать Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяцем. Если до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнителю от Заказчика в письменном виде не поступит претензий о качестве и выполнении услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме, а акт выполненных работ подписанным. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.2.-3.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Между МУП "Благоустройство" (Исполнитель) и МУП УК "ЖЭУ" (Заказчик) (в дальнейшем переименовано в МУП "Енисей") 12.03.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 26, согласно пункту 1.1 которого договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Поддержание одного IP-адреса, предоставление порта ЕТТН, интернет по ЕТТН.

На момент заключения договора стоимость оказываемых услуг составляет 3351 рубль 20 копеек в месяц с учетом НДС 18%. Оплата производится по факту оказанных услуг, принятых Заказчиком, согласно предъявленным справкам и счетов-фактур. Счета и акты сдачи-приемки направляются Заказчику. Акт оказанных услуг Заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней и передать Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Стороны 25.05.2015 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.03.2015 N 26.

Пунктом 1 соглашения стороны внесли в условия договора от 12.03.2015 N 26 следующие изменения: пункты 1.2, 3.1 считать не действительными. Принять пункты 1.2, 3.1 в следующей редакции:

1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- поддержание одного IP-адреса, предоставление порта ЕТТН, интернет по ЕТТН; Вывоз мусора с территории - 2 раза в месяц;

- охрана производственной базы на участке, расположенном по ул. Кочетова. д.165;

- уборка прилегающей территории - 100 м.

На момент заключения договора стоимость оказываемых услуг составляет: поддержание одного IP-адреса, предоставление порта ЕТТН, интернет по ЕТТН - 3351 рубль 20 копеек в месяц с учетом НДС 18%; вывоз мусора с территории - 906 рублей в месяц с учетом НДС 18%. охрана производственной базы на участке - 2604 рубля рублей в месяц с учетом НДС 18%; уборка прилегающей территории - 286 рублей в месяц с учетом НДС 18%. Общая сумма Договора составляет 7147 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС 18%. Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие с 12.03.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные горючесмазочные материалы за июль 2015 года в сумме 119 615 рублей, на основании товарной накладной от 27.07.2015 N 1663.

Общая сумма задолженности составила 2 014 071 рубль 69 копеек.

Претензией от 28.12.2015 N 2212 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 15.01.2016.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены пояснения, согласно которым взыскиваемая сумма задолженности следует из ряда заключенных между сторонами договоров, в том числе:

- по договору от 16.06.2015 N 49 в сумме 171 222 рубля 09 копеек;

- по договору от 23.09.2015 N 140 в сумме 589 494 рубля 81 копейка;

- по договору от 02.03.2015 N 08 и договору от 01.10.2015 N 16 в сумме 1 079 717 рублей 60 копеек;

- по договору от 02.03.2015 N 08 в сумме 96 940 рублей 26 копеек;

- по договору от 02.03.2015 N 16 в сумме 88 327 рублей 22 копейки;

- по договору от 12.03.2015 N 26 в сумме 39 976 рублей 80 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные горючесмазочные материалы за июль 2015 года в сумме 119 615 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям сторон по заключенным договорам от 16.06.2015 N 49, от 23.09.2015 N 140, от 02.03.2015 N 08, от 01.10.2015 N 16, от 02.03.2015 N 08, от 12.03.2015 N 26, от 02.03.2015 N 16 подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

По договору от 16.06.2015 N 49 на вывоз твердых бытовых отходов акты от 15.07.2015 N 1616, от 14.08.2015 N 1817, от 15.09.2015 N 2046, счета-фактуры от 15.07.2015 N 1665, от 14.08.2015 N 2000, от 15.09.2015 N 2228.

По договору от 23.09.2015 N 140 на вывоз твердых бытовых отходов акты от 30.10.2015 N 2474, от 30.11.2015 N 2686, счета-фактуры от 30.10.2015 N 2678, от 30.11.2015 N 2890.

По договору от 02.03.2015 N 08 на вывоз жидких бытовых отходов акты от 31.03.2015 N 693, от 30.04.2015 N 911, от 29.05.2015 N 1192, от 30.06.2015 N 1488, от 30.06.2015 N 1489, счета-фактуры от 31.03.2015 N 693, от 30.04.2015 N 951, от 29.05.2015 N 1236, от 30.06.2015 N 1535, от 30.06.2015 N 1536.

По договору от 02.03.2015 N 08 на вывоз жидких бытовых отходов акты от 30.10.2015 N 2452, от 30.11.2015 N 2685, счета-фактуры от 30.10.2015 N 2656, от 30.11.2015 N 2889.

По договору от 02.03.2015 N 08 на оказание транспортных услуг акты от 22.05.2015 N 1108, от 29.05.2015 N 1193, от 29.05.2015 N 1194, от 31.07.2015 N 1685, от 31.07.2015 N 1684, от 31.07.2015 N 1683, счета-фактуры от 22.05.2015 N 1153, от 29.05.2015 N 1237, от 29.05.2015 N 1238, от 31.07.2016 N 1868, от 31.07.2015 N 1867, от 31.07.2016 N 1866.

По договору от 12.03.2015 N 26 акты от 23.06.2015 N 1424, от 15.07.2015 N 1626, от 18.09.2015 N 2106, от 08.10.2015 N 2174, от 10.11.2015 N 2465, счета-фактуры от 23.06.2015 N 1468, от 15.07.2015 N 1675, от 18.09.2015 N 2288, от 08.10.2015 N 2357, от 10.11.2015 N 2669.

По договору от 02.03.2015 N 16 подачи электрической и тепловой энергии акты от 29.05.2015 N 1432, от 30.06.2015 N 1647, от 31.07.2015 N 1847, от 30.10.2015 N 2596, от 30.10.2015 N 2496, от 30.11.2015 N 2857, от 30.11.2015 N 2856, счета-фактуры от 29.05.2015 N 1475, от 30.06.2015 N 1695, от 31.07.2015 N 2030, от 30.10.2015 N 2800, от 30.10.2015 N 2700, от 30.11.2015 N 3060, от 30.11.2015 N 3059.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка ответчику горючесмазочных материалов в июле 2015 года в сумме 119 615 рублей подтверждается представленной истцом товарной накладной от 27.07.2015 N 1663.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал оказание ответчику услуг и поставку товара, наличие задолженности и ее размер.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец в подтверждение исполнения договоров не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку представленными в материалы дела актами, которые содержат подпись представителя со стороны ответчика, а также печать организации подтверждаются факты оказания услуг и их принятие ответчиком.

Арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, отмечает, что значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил пояснения с приложением доказательств, из которых бы следовали обстоятельства, исключающие правомерность проставления печати на представленных истцом актах.

В свою очередь отсутствие на части актов печати ответчика не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что между сторонами сложились определенные отношения по поводу принятия оказанных услуг, в рамках которых между сторонами составлялись акты.

Заявляя о ненадлежащем характере доказательств, в том числе об отсутствии в представленных актах указаний на конкретный договор, отсутствие содержания хозяйственных операций, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факты оказания услуг.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции из содержания представленных актов считает возможным установить содержание конкретной хозяйственной операции, стоимость которой была предъявлена истцом к оплате после факта ее совершения. Соответствующее содержание соотносится с предметом заключенных между сторонами договоров от 16.06.2015 N 49, от 23.09.2015 N 140, от 02.03.2015 N 08, от 01.10.2015 N 16, от 02.03.2015 N 08, от 12.03.2015 N 26, от 02.03.2015 N 16.

К договорам от 16.06.2015 N 49, от 23.09.2015 N 140 о вывозе твердых бытовых отходов, от 02.03.2015 N 08, от 01.10.2015 N 16 составлены приложения с указанием конкретных адресов, по которым оказывались соответствующие услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что отсутствует возможность установить непосредственные адреса оказания услуг, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с условиями заключенных договоров заявил возражения относительно качества и объема оказанных услуг.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, которые основаны на несоставлении между сторонами актов сверки и неисполнение иных формальных условий (например, направление заявок). Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подтверждения соблюдение условий, на которые ссылается ответчик, в силу правового содержания заключенных договоров не исключает возникновение у ответчика как заказчика по договору встречного обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При этом в заключенных между сторонами договорах предусмотрено, что при оказании Исполнителем (Подрядчиком) услуг в объеме, большем, чем указано в пункте 1.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанного объема услуг.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 01.10.2015 N 16 подписан неуполномоченным лицом - директором Мынын-оол Мергеном Маадыр-ооловичем, который был принят на работу только 21.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В приложении к договору от 02.03.2015 N 16 стороны предусмотрели объемы отпускаемой тепловой энергии и электроэнергии. В данном договоре стороны установил, что именно указанным образом определяются условия поставки энергии (пункт 3.1).

Возражения ответчика о необходимости представления иных документов, помимо представленных истцом актов не основаны на условиях договора.

При условии подписания сторонами актов за электрическую и тепловую энергию за май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2015 года с указанием объема потребления суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт потребления в указанных объемах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что охрана производственной базы на участке по ул. Кочетова, 165, г. Кызыла, не могла производится, о фактическом нахождении ответчика по адресу: г. Кызыла, ул. Кочетова, 165а.

В материалы дела представлено распоряжение муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 03.03.2015 N 55 о заключении договора на праве безвозмездного пользования, согласно которому обществу в пользование передается имущество в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 165.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в договоре от 12.03.2015 N 26 условие об охране производственной базы на участке обоснованно включено в договор. Оказание соответствующих услуг подтверждаться представленными истцом актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, по 31.05.2015 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по прежней редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - в измененной редакции.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 096 рублей 29 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора оказания услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик не представил возражения и контррасчет процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 166 622 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года по делу N А69-78/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова