Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6490/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А31-1123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузьминой Ю.В., доверенность от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-1123/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1074439000129; ИНН 4427004205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1124401004298; ИНН 4401134351)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, ООО "Европа") 2 265 000 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные на основании договоров подряда N 04-05/14 от 14.05.2014, N 05-05/14 от 20.05.2014, N 03-05/14 от 14.05.2014, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 исковые требования ООО "Алмаз" о взыскании спорной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2016, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ходатайствует о запросе материала проверки в органах БЭП по г.Костроме КУСП N 7081 от 26.05.2016.

Заявитель указывает, что работы по договору N 04-05/14 от 14.05.2014 выполнены истцом с просрочкой и только на сумму перечисленного ответчиком аванса; основания для взыскания задолженности по указанному договору у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку акты КС-2, КС-3 от 12.12.2014 подписаны ответчиком до окончательной сдачи работ, а впоследствии истец отказался от завершения работ на объекте и ответчик привлек для их выполнения других подрядчиков. Аналогичные доводы заявитель указывает по договорам N 05-05/14 от 20.05.2014, N 03-05/14 от 14.05.2014. Считает недоказанным факт выполнения спорных работ, поскольку истцом не представлены промежуточные акты выполнения работ и журналы производства работ. Кроме того, приводит довод о незаключённости спорных договоров ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ.

К апелляционной жалобе приложения копия заявления ответчика от 26.05.2016, адресованного ВРИО начальника УМВД России по г.Костроме, о проведении проверки в отношении генерального директора ООО "Алмаз" по факту хищения 2 265 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представителем ответчика в судебном заседании были заявлены следующие устные ходатайства: об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку для представления новых доказательств требуется время, а также о вызове в суд в качестве свидетелей Караваева Н.А. и Ефремова М.Е.

Караваев Н.А. является директором ООО "Европа", а Ефремов М.Е. - дольщиком.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия его представителя, который был занят в другом процессе, тем самым не дал ему возможность представить новые доказательства, относящиеся к делу.

В данном случае, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исковое заявление ООО "Алмаз" было принято к производству определением арбитражного суда от 12 февраля 2016 года, предварительное судебное заседание было назначено на 29 марта 2016 года. При этом стороны должны были представить в суд все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений в срок до 21 марта 2016 года.

Отзыв на исковое заявление был представлен в суд 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 55-83).

Представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях 29 марта и 24 мая 2016 года (л.д.89, 139). В судебном заседании 24 мая был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27 мая 2016 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть решения суда. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 27 мая 2016 года в связи рассмотрением делам в Зюзинском районном суде города Москвы по уголовному делу. Ходатайств об отложении рассмотрения спора в связи с намерением представить в суд дополнительные доказательства по делу ( с указанием на то какие именно доказательства с его стороны подлежат представлению) ответчик не заявлял.

Эти документы не были представлены и с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из ходатайства ответчика, таких доказательств у него нет, к сбору их он только намерен приступить.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе в БЭП по г. Костроме материала проверки по заявлению ответчика, поданному 26 мая 2016 года, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая проверка была завершена. Кроме того, результаты такой проверки в силу положений статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд свидетелей не было заявлено.

Пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции по вопросу вызова свидетелей, суд не может признать заслуживающими для удовлетворения этого ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ на объектах заказчика (далее - спорные договоры):

1) договор подряда от 14.05.2014 N 04-05/14 (л.д.11-12) на выполнение работ по монтажу стропильной системы и кровли здания, подшивов, водосточной системы, снегозадержания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 104 жилой дом N 2 по генеральному плану, в течение 45 рабочих дней после получения аванса; стоимость работ составляет 1 100 000 руб. и подлежит оплате в 3 этапа: аванс в размере 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 300 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после фактического начала работ, окончательный расчёт - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 1, 2.1, 3.1, 4 договора);

2) договор подряда от 20.05.2014 N 05-05/14 (л.д.16-17) на выполнение работ по монтажу внутридомовых тепло, водо и канализационных систем здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 104 жилой дом N 1 по генеральному плану, в течение 30 рабочих дней после получения аванса; стоимость работ составляет 2 200 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в 3 этапа: аванс в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после фактического начала работ, окончательный расчёт - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 1, 2.1, 3.1, 4 договора);

3) договор подряда от 14.05.2014 N 03-05/14 (л.д.26-27) на выполнение работ по монтажу стропильной системы и кровли здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 104 жилой дом N 1 по генеральному плану, в течение 45 рабочих дней после получения аванса; стоимость работ составляет 1 800 000 руб. и подлежит оплате в 3 этапа: аванс в размере 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после фактического начала работ, окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (пункты 1, 2.1, 3.1, 4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам и их принятия заказчиком без замечаний в материалы дела представлены следующие документы:

- по договору подряда от 14.05.2014 N 04-05/14: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2014 на сумму 1 100 000 руб., справка по форме КС-3 (л.д.13-15);

- по договору подряда от 20.05.2014 N 05-05/14: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.2015 на сумму 2 050 000 руб., справка по форме КС-3 (л.д.20-25);

- по договору подряда от 14.05.2014 N 03-05/14: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2014 на сумму 1 800 000 руб., справка по форме КС-3 (л.д.28-30).

По расчёту истца (л.д.31-33) оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 2 265 000 руб. 00 коп., из них:

- 900 000 руб. по договору подряда от 14.05.2014 N 04-05/14;

- 1 000 000 руб. по договору подряда от 20.05.2014 N 05-05/14;

- 365 000 руб. по договору подряда от 14.05.2014 N 03-05/14.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письме от 14.01.2015 б/н (л.д.35), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств их оплаты в полном объеме суд удовлетворил заявленные требования истца, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недостоверности объёмов выполненных истцом работ, зафиксированных в представленных суду актах, а также о ненадлежащем качестве выполнения отдельных видов работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по спорным актам КС-2, КС-3 является факт их подписания заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Вместе с тем ответчик не доказал факт выполнения работ в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате выполненных работ либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

О фальсификации представленных в материалы договоров и актов суду в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения объёмов и качества выполненных по договорам работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями заключённых сторонами договоров не предусмотрено поэтапное выполнение работ с оформлением промежуточных актов, а также ведение подрядчиком журналов производства работ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные представленных в материалы дела доказательствах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 2 265 000 руб.

Довод ответчика о незаключённости спорных договоров ввиду несогласования срока выполнения работ был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-1123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев