Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8974/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-5827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика: Чекалкина В.А. по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-5827/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Заполярье-Транзит"

(ИНН: 1106021612, ОГРН: 1061106010998)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт"

(ИНН: 1106020859, ОГРН: 1061106009821),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Заполярье - Транзит" (далее - ответчик, Общество) 573 599 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды от 03.03.2011 N 3211/11 за период с 21.01.2007 по 21.04.2014, 535 352 рублей 51 копеек пени, 103 254 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - третье лицо, ООО "УсинскНефтеПродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое использование Обществом спорного земельного участка. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период с 21.01.2007 по 27.05.2013, поскольку гарантийными письмами подтверждается, что ответчик признал свой долг по арендной плате, следовательно, срок исковой давности был прерван, кроме того, ответчик частично оплачивал арендную плату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 13.08.2008 N 1044 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор от 03.03.2011 N 3211/11 аренды земельного участка площадью 1,3 га, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск, пгт.Парма, ул.Таежная, на расстоянии 955 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание котельной по адресу: Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул.Аэродромная, д.11а, под содержание склада ГСМ с объектами - две емкости по 1000 куб.м (листы дела 19-28), и передаточный акт (лист дела 29).

Указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Посчитав, что за ответчиком имеется задолженность по пользование земельным участком за период с 21.01.2007 по 21.04.2014 в сумме 573 599 рублей 09 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что пользование спорным земельным участком осуществлялось собственниками имущества, которое на нем расположено, доказательства использования земельного участка ответчиком отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакциях, действовавших в период подписания договора аренды).

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды от 03.03.2011 N 3211/11 рассматриваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, условия договора аренды от 03.03.2011 N 3211/11 не позволяют идентифицировать его как объект арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец в обоснование иска ссылается, кроме прочего, на злоупотребление Обществом правом, фактическое пользование участком и неосновательное обогащение ответчика при невнесении платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы в рассматриваемой ситуации подлежит установлению факт использования спорного земельного участка ответчиком.

В пункте 1 и 3 статьи 522 Кодекса установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: под содержание склада ГСМ с объектами - две емкости по 1 000 куб.м., то есть под емкости 1 000 куб.м.

Покупатель (собственник) недвижимости становиться пользователем земельного участка, в силу факта принадлежности ему данного имущества и нахождения этого имущества на земельном участке.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Дорожник" под рассматриваемые объекты недвижимости - две емкости по 1 000 куб.м.

22.12.2004 ОАО "Дорожник" продало указанные емкости по договору купли-продажи N 9 ООО "Сатурн-Сервис" (листы дела 145-147).

31.12.2011 ООО "Сатурн-Сервис" продало указанное имущество по договору купли-продажи недвижимости ООО "УсинскНефтеПродукт" (листы дела 148-149).

Право собственности названных лиц, возникшее на основании этих договоров, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 подтверждается, что емкость 1 000 куб.м кадастровый номер 11:15:1701003:557, емкость 1 000 куб.м кадастровый номер 11:15:1701003:350 были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Сатурн-Сервис" 26.11.2011, затем 11.05.2012 - за ООО "Усинск-НефтеПродукт" (листы дела 178-179).

Основанием возникновения права у названных лиц являются вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости.

Следовательно, Общество не приобрело право пользования спорным земельным участком.

Доказательств того, что фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке являлось Общество, имущество находилось в его собственности или использовалось им, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что пользование спорным земельным участком осуществлялось собственниками расположенного на земельном участке недвижимого имущества - емкостей для хранения нефтепродуктов. Общество таковым не являлось.

Таким образом, факт использования спорного земельного участка Обществом материалами дела не подтверждается, а опровергается. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землю не имеется в конкретной рассматриваемой ситуации, когда пользование земельным участком под объектами недвижимости возлагает обязанность по внесению данной платы на лиц, которым эти объекты принадлежат.

Ссылки истца на договор купли-продажи имущества от 21.01.2007 N 9, заявление Общества от 20.03.2008 N 13 о переоформлении земельного участка под содержание склада ГСМ от ОАО "Дорожник" на основании договора купли-продажи имущества от 21.01.2007 N 9, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2007 N 9, справку ОАО "Дорожник" от 25.01.2007, проект границ земельного участка от 04.08.2008, в котором заказчиком указано Общество, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств.

Доводы истца со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 21.01.2007 N 9 правильно отклонены судом первой инстанции на том основании, что указанное имущество еще в 2004 году было продано в ООО "Сатурн-Сервис", а также от него в 2011 году было продано в ООО "Усинск-НефтеПродукт".

Подписание (составление) указанных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о фактическом переходе недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в собственность ответчика.

В данном случае из материалов дела видно, что Общество действительно имело намерение приобрести в собственность емкости расположенные на спорном земельном участке и соответственно право на использование земельного участка, занятого указанным имуществом и необходимым для его использования.

Однако материалами дела также подтверждается, что между ОАО "Дорожник" и Обществом был подписан договор купли-продажи имущества фактически находящегося в собственности (переданного в собственность) другого лица. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имущества от 21.01.2007 N 9 продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора, имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, само по себе фактических обстоятельств не опровергает.

В письмах в адрес Главы администрации МО ГО "Усинск" ответчик не указывает, что пользуется спорным земельным участком и (или) имуществом, расположенном на нем.

Частичную оплату за пользование земельным участком перечисляло ООО "УсинскНефтеПродукт".

Доводы истца о том, что отсутствуют сведения о том, что емкости для хранения нефтепродуктов в 2004 году были проданы ООО "Сатурн-Сервис", непонятно каким образом право собственности ООО "Сатурн-Сервис" было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не изменяющими обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами возникновения права.

Аргументы истца о том, что при подписании договора аренды спорного земельного участка ответчик скрыл от истца информацию о принадлежности емкостей другому лицу, что ответчик представил истцу подложные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположительными. Доказательств подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно, не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено условий для применения статьи 10 Кодекса. Оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда является Общество, оно использовало свои права и получило неосновательное обогащение злонамеренно, с целью исключить получение истцом платы за земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности Комитетом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правомерность позиции Комитета по настоящему делу не подтверждают.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-5827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова