Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-2990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А33-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-9271/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский завод энергооборудования" (ИНН 5262132500, ОГРН 1045207834430) (далее - ЗАО "НЗЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт-НН" (далее - ООО "Автопласт-НН") о взыскании 868 920 рублей задолженности, 13 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Козьмино" (с 01.12.2014 переименовано в "Транснефть - Порт Козьмино", далее - ООО "Спецморнефтепорт Козьмино"/ ООО "Транснефть - Порт Козьмино", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 ответчик по делу - ООО "Автопласт-НН" заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2404011611, ОГРН 1082404000502) (далее - ООО "Кронос", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-9271/2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НЗЭО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя; к ходатайству об отложении рассмотрения дела истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие невозможность обеспечения обществом явки своего представителя в судебное заседания; кроме того, ранее аналогичных ходатайств истцом не заявлялось; истец не преследовал цель злоупотребить своими процессуальными правами; Сбитнева Н.В. является единственным представителем общества, что подтверждается тем обстоятельством, что доверенность от имени общества была выдана только указанному лицу; кроме того, во всех судебных заседаниях от имени общества участвовал только указанный представитель;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку необоснованно квалифицировал заявленные истом требования как убытки; в иске общество простило взыскать с ответчика основную задолженность и процента за пользование чужими денежными средствами;

- материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества; недостатки товара, переданного ответчиком истцу, возникли до его передачи истцу и носят производственный характер;

- приобретенный у ответчика товар предназначался для ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.05.2014 исх. N 947/378; материалами дела, в том числе транспортной железнодорожной накладной N ЭН 326277, актом от 14.08.2014 N 14-08/14, актом сдачи-приемки контейнера к погрузке (выгрузке) от 09.06.2014 N 974, квитанцией о приемке контейнера, подтверждается факт того, что приобретенный у ответчика товар, был передан истцом ООО "Спецморнефтепорт Козьмино";

- опись вложения в ценное письмо, имеющее отметку органа почтовой связи, является достаточным доказательством, подтверждающим факт направления ответчику извещения о необходимости прибыть для приемки товара по качеству.

ООО "Кронос", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2013 между ЗАО "НЗЭО" (поставщик) и ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) заключен договор поставки N 549/0110-13 (далее - договор N 549/0110-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечень которого указан в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Автопласт-НН" выставлен ЗАО "НЗЭО" счет на оплату от 21.04.2014 N 433 на сумму 921 690 рублей.

ЗАО "НЗЭО" произведена оплата согласно указанному счету платежными поручениями от 30.04.2015 N 000607 на сумму 460 845 рублей, от 02.06.2014 N 000799 на сумму 460 845 рублей.

По товарной накладной от 09.06.2014 N 837 на сумму 921 690 рублей ООО "Автопласт-НН" передало ЗАО "НЗЭО" следующий товар:

- полог 5*4-м брезент;

- полог 8*6-м брезент + оксфорд;

- полог 8*12-м брезент + оксфорд;

- полог 2*1,5-м брезент + оксфорд;

- полог 3*4-м брезент + оксфорд;

- полог 2*2-м оксфорд;

- полог 2*2,5-м оксфорд;

- полог 2*3-м оксфорд;

- брезент сшивной 0,9-м, плотность 500 гр/м.кв., водоупорный, сшивка 3,6-м.

По товарным накладным от 09.06.2014 N Н-000231 на сумму 442 331 рубль, от 09.06.2014 N Н-000233 на сумму 259 297 рублей 30 копеек, от 09.06.2014 N Н-000234 на сумму 585 191 рубль 03 копейки (отметка о получении товара по указанным накладным проставлена 29.09.2014) ЗАО "НЗЭО" передало ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" следующий товар:

1) по товарной накладной от 09.06.2014 N Н-000231:

- брезент (двунитка по ГОСТ 15530-93) шир. 310 см, средней водоупорности, плотность 500г/кв.м.;

- брус 250*250 длиной 4-м;

- полог брезентовый 20-м.кв (ВО, ОП);

- полог брезентовый с покрытием водоотталкивающей тканью "Оксфорд", люверсы по периметру через 0,5-м, размер 6*8-м, поверхностная плотность 600-750 гр/кв.м.

2) по товарной накладной от 09.06.2014 N Н-000233:

- полог брезентовый с покрытием водоотталкивающей тканью "Оксфорд", люверсы по периметру через 0,5-м, поверхностная плотность 600-750 гр/кв.м., размер 1,5*2-м, размер 3*4-м;

- штора из ткани плащевой из химических волокон люверсы по верхнему краю через 0,2-м, размер 2,0*2,0-м (шир/высота), цвет синий;

- штора из ткани плащевой из химических волокон люверсы по верхнему краю через 0,2-м, размер 2,0*2,0-м, (шир/высота), цвет синий;

- штора из ткани плащевой из химических волокон люверсы по верхнему краю через 0,2-м, размер 2,0*3,0-м, (шир/высота), цвет синий.

3) по товарной накладной от 09.06.2014 N Н-000234:

- полог брезентовый с покрытием водоотталкивающей тканью "Оксфорд", люверсы по периметру через 0,5-м, размер 8*12-м, поверхностная плотность 600-750гр/кв.м;

- полог брезентовый с покрытием водоотталкивающей тканью "Оксфорд", люверсы по периметру через 0,5-м, размер 8*12-м, поверхностная плотность 600-750гр/кв.м, размер 1,5*2-м.

Согласно транспортной железнодорожной накладной названный товар получен ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 09.07.2014.

ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" составлены акты визуального и (или) измерительного контроля от 17.07.2014 N 293, N 294, N 295, согласно которым товар, полученный от ЗАО "НЗЭО" по товарным накладным от 09.06.2014 N Н-000231, от 09.06.2014 N Н-000233, от 09.06.2014 N Н-000234, имеет следы плесени и гнили ниток. Составлены акта о приемке товара от 31.07.2014 N 000012 (ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" без участия ЗАО "НЗЭО") и от 14.08.2014 N 14-08/14 (с участием ЗАО "НЗЭО" и ООО "Спецморнефтепорт Козьмино").

Истцом в материалы дела представлены письмо от 05.05.2014 исх.N 947/378, в котором истец сообщил ответчику о том, что указанный в счете от 21.04.2014 N 433 товар будет транспортироваться ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" ж/д транспортом (опись вложения в ценное письмо от 05.05.2014), письмо от 18.07.2014 исх. N 730 с предложением ответчику присутствовать при приемке товар 14.08.2014 (опись вложения в ценное письмо от 18.07.2014), письмо от 05.08.2014 исх.N833/2536, в котором истцом ответчику предложено представить сертификаты на товар, письмо от 19.08.2014 исх.N921/2572, в котором истец сообщает ответчику о том, что брезент и полога не приняты ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (опись вложения в заказное письмо от 20.08.2014), письмо от 10.10.2014 исх.N 1216/2696 (опись вложения в заказное письмо от 13.10.2014), телеграмма от 29.10.2014 N 263/248901 (не доставлена в связи с отсутствием такой организации), письмо от 05.12.2014 исх.N1548/2880 об одностороннем отказе от договора поставки (опись вложения в письмо, накладная (экспедиторская расписка N 1068939618 с отметкой о получении 08.12.2014), письмо ответчика от 15.12.2014 исх.N15-12/01 с возражениями на письмо от 05.12.2014 исх.N1548/2880, письмо от 20.01.2015 исх. N83/51 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требовании о возмещении причиненных убытков (опись в заказное письмо от 21.01.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ЗАО "НЗЭО" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (невозможность обеспечения явки своего представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцу его процессуальных прав. Невозможность обеспечения в судебное заседание явки конкретного представителя не создало препятствия истцу для подготовки дополнительных пояснений к иску с обоснованием своей позиции с приложением соответствующих доказательств. Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме как представителя Сбитневой Н.В., направить для участия в судебном заседании своего законного представителя - лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя. Сам по себе факт того, что доверенность на представление интересов в арбитражных судах выдана истцом только на указанного представителя и только Сбитнева Н.В. принимала участие в рассмотрении настоящего дела, а равно как то обстоятельство, что ранее истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявлялось, с учётом указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для возникновения безусловной обязанности у суда первой инстанции удовлетворить заявленное истцом ходатайство и откладывать рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Автопласт-НН" в материалы дела представлена товарная накладная от 09.06.2014 N 837 на сумму 921 690 рублей.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец ссылался на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за поставленный ответчиком товар.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества; недостатки товара, переданного ответчиком истцу, возникли до его передачи истцу и носят производственный характер.

Товарная накладная от 09.06.2014 N 837 подписана ЗАО "НЗЭО" без замечаний. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки ЗАО "НЗЭО", поставленного ему по указанной товарной накладной товара; выявление истом недостатков поставленного товара, после его принятия от ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЗЭО" указывает на то, что им предпринимались меры по извещению ответчика о необходимости направления своего представителя для приемки товара по качеству. В обоснование указанного довода истец ссылается на письмо от 05.05.2014 исх. N 9471/378, направленное в адрес ответчика почтой. В подтверждение чего, истцом приложена опись вложения в ценное письмо, на котором имеются отметка органа почтовой связи. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, поскольку само по себе наличие описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи в отсутствие иных доказательств (почтовой квитанции с указанием идентификационного номера почтового отправления) не свидетельствует о фактическом направлении указанной корреспонденции в адрес ответчика (не подтверждает факт оплаты услуг почтовой связи и возникновения у органа почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, указанной в описи вложения). Иных доказательств, подтверждающих факт получения письма от 05.05.2014 исх. N 9471/378 ответчиком в материалы дела не представлено.

Настаивая на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылается на транспортную железнодорожную накладную N ЭН 326277, акт от 14.08.2014 N 14-08/14, акт сдачи-приемки контейнера к погрузке (выгрузке) от 09.06.2014 N 974, квитанцию о приемке контейнера.

Между тем, указанные документы подтверждают факт поставки (приемки) товара между истцом (ЗАО "НЗЭО" - поставщик) и третьим лицом (ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" - покупатель) в рамках заключенного между ними договора поставки от 17.12.2013 N 569/0110-13. При этом, названный договор не содержит положений о том, что фактически товар, подлежащий передаче покупателю (ООО "Спецморнефтепорт Козьмино"), будет приобретаться у иной организации - ООО "Автопласт-НН".

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная N ЭН 326277, акт сдачи-приемки контейнера к погрузке (выгрузке) от 09.06.2014 N 974, квитанция о приемке контейнера не могут ни подтверждать, ни опровергать факт поставки товара надлежащего/ненадлежащего качества, поскольку указанные документы только фиксируют сам факт отправки груза (товара) отправителем получателю и соответственно - получение данного груза получателем.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар (полог, брезент) идентичен некачественному товару, поставленному ЗАО "НЗЭО" - ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" по договору от 17.12.2013 N 569/0110-13. Так, наименование товара, указанного в счете на оплату от 21.04.2014 N 433, товарной накладной от 09.06.2014 N 837, выставленных ответчиком истцу, отличается от наименования товара, указанного в товарных накладных от 09.06.2014 N 000231, N Н-000233, N Н-000234, акте о приемки материалов от 14.08.2014 N 14-08/14, подписанных между истцом и третьим лицом. При этом, каких-либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о тождественности указанных товаров, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из товарной накладной от 09.06.2014 N Н-000233, ЗАО "НЗЭО" также поставило ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" "шторы из ткани плащевой из химических волокон люверсы по верхнему краю через 0,2 м, размер 2,0*3,0 (шир./выс.), цвет синий", тогда как названный товар в счете на оплату от 21.04.2014 N 433, а также в товарной накладной от 09.06.2014 N 837, подписанной ЗАО "НЗЭО" и ООО "Автопласт-НН", не поименован.

Ссылка ЗАО "НЗЭО" на письмо от 05.05.2014 исх. N 947/378, которым истец извещает ответчика о том, что получателем товара будет не истец, а третье лицо, также не принимается апелляционным судом. Во-первых, доказательств получения названного письма ООО "Автопласт-НН" в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо, на котором имеются отметка органа почтовой связи, по вышеназванным причинам не принимается судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства извещения ответчика о том, что получателем товара будет не ЗАО "НЗЭО", а ООО "Спецморнефтепорт Козьмино". Во-вторых, само по себе указанное письмо не свидетельствует о том, что товар по товарной накладной от 09.06.2014 N 837 фактически был поставлен ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" при наличии в материалах дела вышеуказанных товарных накладных, из которых невозможно установить тождественность товаров, переданных ответчиком истцу, и товаров, переданных истцом третьему лицу.

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что даже в случае признания факта того, что именно купленный ЗАО "НЗЭО" у ответчика товар был поставлен им ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", то в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО "Автопласт-НН" изначально поставило ЗАО "НЗЭО" товар ненадлежащего качества. Товар получен истцом в июне 2014 года, а претензия к ответчику предъявлена только в августе 2014 года, тогда как выявленные недостатки были обнаружены в июле 2014 года. Заявленные истцом недостатки товара (следы плесени, гниль ниток) могли образоваться и после передачи товара, вследствие ненадлежащего хранения (транспортировки) данного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришел к выводу о том, что в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Однако, доказательств возврата ответчику товара ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Иные доводы ЗАО "НЗЭО" изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-9271/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-9271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин