Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-8765/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А17-3182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 по делу N А17-3182/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Евгеньевича (ИНН: 444200448925, ОГРНИП: 304440108400449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Валерий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 179 500 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пальмира" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие юриста в штате организации. Как указывает ответчик, в настоящее время он изыскивает возможность погасить долг, рассмотреть вариант мирового соглашения.

ИП Мишин В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что не получал от ответчика для рассмотрения мирового соглашения, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 06.07.2015 N 80 на сумму 355 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2015 N 396 ответчик оплатил истцу 175 500 рублей 00 копеек.

08.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан и скреплен печатью ответчика, между истцом и ответчиком фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат принятых работ.

В апелляционной жалобе Общество, не опровергая факта выполнения работ и не оспаривания наличие и размер задолженности по их оплате, несогласно с рассмотрением дела по существу в связи с наличием ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д.42-43).

04.05.2016 с целью всестороннего исследования позиции сторон судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначено на 20.06.2016.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 20.06.2016, не явился, представил ходатайство о назначении предварительного судебного заседания на иную дату.

Определением от 20.06.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 13.07.2016, предложив ответчику до 08.07.2016 представить мотивированную позицию по иску.

05.07.2016 и 11.07.2016 представители ответчика ознакомлены с материалами дела.

Определением от 13.07.2016 судебное заседание было отложено до 26.07.2016.

В судебное заседание 26.07.2016 ответчик явку своего представителя не обеспечил, 25.07.2016 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора с юристом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Исковое заявление принято к производству суда в декабре 2015 года, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Следовательно, учитывая значительный период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции (решение принято 26.07.2016), у ответчика объективно имелась возможность сформулировать позицию по делу, представить письменный отзыв по существу требований с приложением подтверждающих документов. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены сведения о заключении сторонами мирового соглашения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет директора, имеющего право представлять интересы юридического лица, в связи с чем отсутствие в штате юриста не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 по делу N А17-3182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак