Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9629/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-5763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 по делу N А17-5763/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (ИНН: 332901033130, ОГРН: 304334031500040)

о предмет привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Ивановской области ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича (далее - ответчик, ИП Гусев И.И., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ИП Гусев И.И. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку спорная рекламная конструкция принадлежит Предпринимателю, он осуществлял ее эксплуатацию, а значит в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) несет ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 названного Закона.

ИП Гусев И.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.09.2015 Управлением установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, дом 1 (здание областной больницы), расположена отдельно стоящая наземная конструкция (двусторонний щит размером 3 х 6 метров), с размещенной на ней социальной рекламой "Не пей за рулем" (на одной стороне щита) (л.д.14).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что эксплуатировал данную конструкцию ИП Гусев И.И. Разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствует.

21.07.2016 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении ИП Гусева И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 162900174, которым факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП Гусева И.И. к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гусев И.И. не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

УМВД России по Ивановской области в действиях Предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Закона N 38-ФЗ.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона N 38-ФЗ объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что такая разновидность рекламы как наружная реклама распространяется, среди прочего, с применением рекламных конструкций.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Администрации города Иванова от 19.10.2015, между МУП "Инвестиционный центр" и Администрацией города Иванова, заключен договор от 06.06.2007 N 69, согласно которому, право на использование муниципального земельного участка для установки рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Любимова (в районе областной больницы) принадлежит МУП "Инвестиционный центр". 20.12.2011, в связи с заключением договора, МУП "Инвестиционный центр" передал все права и обязанности по договору от 06.06.2007 N 69 ООО "АПР-Сити-ТВД". 19.04.2012 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Любимова у д. 1 (в районе областной больницы) было выдано ООО "АПР-Сити-ТВД". Срок действия данного разрешения истек 05.06.2012 (л.д.17).

Согласно представленному в материалы дела договору N 29 от 29.04.2013 года ООО "АПР-Сити-ТВД" передает ИП Гусеву И.И. рекламные конструкции, поименованные в Приложении N 1 к указанному договору. Однако, рекламная конструкция расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Любимова у дома 1 (в районе областной больницы), в данном договоре не значится (л.д.23-24).

Не указана спорная рекламная конструкция и в договоре от 28.10.2013 года, согласно которому ИП Гусев И.И. передает ООО "ПроРиэлт" рекламные конструкции в количестве 73 штук.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт эксплуатации ИП Гусевым И.И. рекламной конструкции по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Любимова, дом 1 (здание областной больницы) не доказан, соответственно событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях ИП Гусева И.И. также не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа Администрации г. Иванова, рекламная конструкция принадлежит ИП Гусеву И.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответ Администрации города Иванова от 16.11.2015 содержит информацию по делу N 2015-207АПН от 18.08.2015 о размещении социальной рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, напротив дома 31 (л.д. 20). Не содержит информации о принадлежности спорной рекламной конструкции и ответ Администрации города Иванова от 19.10.2015 года.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного УМВД России по Ивановской области в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае в деянии Предпринимателя не установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 по делу N А17-5763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов