Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-6521/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А29-2283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавкина Максима Максимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2283/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Евгения Михайловича (ИНН: 110902150451, ОГРНИП: 311110924800022)

к индивидуальному предпринимателю Хавкину Максиму Максимовичу

(ИНН: 112104255694, ОГРНИП: 311112121000017)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф",

установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Лапин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хавкина Максима Максимовича (далее - ответчик, ИП Хавкин М.М.) 640 000 рублей неосновательного обогащения и 18 856 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что денежные средства перечислены ИП Хавкину М.М. с назначением платежа "_предварительная оплата за пиловочник по договору от 01.10.2015". Ответчик предоставил истцу пиломатериалы (спиленные деревья) в месте их нахождения. Пояснениями истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 подтверждается, что пиломатериал истцом был вывезен.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 68, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 314, 395, частью 1 статьи 1102, статьей 1103, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лапин Е.М. перечислил на расчетный счет ИП Хавкина М.М. платежным поручением от 30.10.2015 N 83 денежную сумму в размере 600 000 рублей, платежным поручением от 23.11.2015 N 91 денежную сумму в размере 40 000 рублей, всего 640 000 рублей. В назначении платежа указано "_предварительная оплата за пиловочник по договору от 01.10.2015".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами не было заключено договора от 01.10.2015 либо иного договора.

Предусмотренных в статье 432 Кодекса положений о заключении договора в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доказательства совершения лицами, участвующими в деле, каких-либо действий, указывающих на предложение заключить договор, принятие от противоположной стороны частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждения действия конкретного договора между ними, отсутствуют.

Не имеется доказательств передачи ответчиком ИП Лапину Е.М. на указанные суммы товара.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт передачи товара, ответчиком не приведено и не представлено.

Из представленных в дело объяснений и других доказательств по делу не следует, что имело место исполнение конкретных обязательств ответчика перед истцом, относительно которых ответчиком получены спорные денежные средства.

Также отсутствуют доказательства, что стороны фактически заключили договор от 30.10.2015 N 5/15, представленный истцом в дело (лист дела 62), и что спорные денежные суммы были перечислены во исполнение этого договора, так как в назначении платежа в названных платежных поручениях указан договор от иной даты, без номера; договор от 30.10.2015 N 5/15 ИП Хавкиным М.М. не подписан; доказательств его направления ответчику не имеется.

Ссылка ответчика на пояснения истца о том, что он осуществлял вывоз древесины с кварталов 404 и 389 Угжинского участкового лесничества ГУ РК "Койгородское лесничество", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные пояснения не подтверждают доводы ИП Хавкина М.М, так как не свидетельствуют о заключении между сторонами договора, не свидетельствуют о том, что спорными денежными средствами производилась оплата за товар, а иные доказательства заключения между сторонами договора и исполнения по нему, отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-1374/2016 также не следует вывода, что требования истца являются необоснованными.

Таким образом, ИП Хавкиным М.М. получено без договора и оснований 640 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, оказания услуг, работ, поставки товаров и (или) совершения иных действий на указанную сумму ответчиком в пользу истца не произведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ИП Хавкина М.М. имеет место неосновательное обогащение за счет ИП Лапина Е.М. на сумму 640 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения ИП Лапин Е.М. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 856 рублей 76 копеек за период с 31.10.2015 по 09.03.2016. Начисление указанных процентов соответствует требованиям статей 395, 1107 Кодекса. На дату начала начисления процентов ответчику известно о неосновательности получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Хавкина М.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавкина Максима Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова