Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-6375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Кедровый"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-6375/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедровый бор" (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - истец, ООО "Кедровый бор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Кедровый" (ИНН 2411014081, ОГРН 1032400686273, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - ответчик, МКДОУ "Детский сад п. Кедровый") о взыскании 115 725 рублей 78 копеек задолженности по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению от 06.05.2013 N 31/2013 за январь - апрель 2013 года.

Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик надлежащим образом не уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить отзыв на иск;

- задолженность частично оплачена путем оплаты по договору уступки прав от 06.12.2016 N 249, заключенному между ООО "Кедровый бор" и ОАО "Ареал".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2016, без вызова сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика - МКДОУ "Детский сад п. Кедровый" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора уступки прав (требований) от 16.12.2013 N 249; копия письма начальнику следственного отдела по Емельяновскому району о возвращении документов - 1 шт.; копия письма начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю о возвращении документов - 1 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически документы не возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между МКДОУ "Детский сад п. Кедровый" (абонент) и ООО "Кедровый бор" (поставщик) заключен договор N 31/2013 на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, 14, холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить поставщику, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Порядок осуществлению учёта поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.6 договора оплата за оказанные услуги производиться на основании выставленного счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней после предъявления счета - фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, поставщик предоставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по оплате водоснабжения водоотведения по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за отчетным. Акты должны быть подписаны в течение пяти дней со дня получения. При неполучении поставщиком согласованных актов или обоснованных возражений в указанный срок, акты считаются принятыми в редакции поставщика.

В период с января по апрель 2013 года ООО "Кедровый бор" в отношении объектов МКДОУ "Детский сад п. Кедровый" оказало услуги по холодному водоснабжению в объёме 2025 куб.м. на сумму 73 453 рубля 23 копейки и водоотведению в объёме 2025 куб.м. на сумму 42 272 рубля 55 копеек.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 N 16-т.

ООО "Кедровый бор" для оплаты оказанных услуг выставило ответчику счёт-фактура.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 115 725 рублей 78 копеек.

Уведомлением - претензией от 02.03.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность в размере 115 725 рублей 78 копеек ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, наличия задолженности в сумме 115 725 рублей 78 копеек и отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

К отношениям в рамках договора от 06.05.2013 N 31/2013 в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению, водоотведению подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг от 06.05.2013 N 44 (л.д. 25), в котором содержатся сведения об объёмах оказанных услуг, их стоимости. Акт подписан представителями сторон без возражений.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 115 725 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора с применением обоснованных тарифов.

Поскольку наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении долга перед истцом признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается и оспаривается последним.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его о дате и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела. Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 08.06.2016 направлено ответчику 14.06.2016 и получено им 15.06.2016 (почтовое уведомление N 66004979028399 - л.д. 4), что свидетельствует об осведомленности о дате и месте проведения судебного заседания и получении кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещённый о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства, не представил суду первой инстанции отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-6375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева