Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-3667/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А69-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн") - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" - Узденовой Т.А., директора на основании приказа от 15.08.2014 N 63, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн", общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать", на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2016 года по делу N А69-3867/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256) (далее - истец, ООО "Оффлайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104) (далее - ответчик, ООО "Тувапечать") о взыскании задолженности по договору в сумме 1 316 965 рублей 85 копеек, пени в размере 990 727 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 538 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" взыскана задолженность по договору в сумме 592 321 рублей 85 копеек, пени в размере 592 321 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 846 рублей 44 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Задолженность по исполненным договорам от 10.07.2008 и 01.02.2013 подтверждена двусторонними актами сверки расчётов, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.

- Суд первой инстанции, указывая на отсутствие первичных учетных документов по задолженности в размере 724 644 руб., не учел, что ООО "Тувапечать" признал данный факт наличия задолженности, но просил применить срок исковой давности.

- Суд первой инстанции не обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2016 истец уточнил объем обжалования, указал, что не спорит с размером взысканного долга, не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустойки и в этой части просит решение суда отменить.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года, ответчик также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга, создал условие для фактического получения истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании 19.09.2016 ответчик уточнил объем обжалования и пояснил, что в части долга также просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку продукцию на указанные истцом суммы ответчик не получал, истец в расчёт долга включил поставки полиграфической продукции по другим договорам, долг не составляет указанную истцом сумму.

Истец возражал и указал что в первой инстанции ответчик признал иск в части долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из этого, апелляционный суд проверяет решение по настоящему делу в части взыскания долга - по жалобе ответчика; в части взыскания неустойки - по жалобе ответчика; в части отказа во взыскании неустойки - по жалобе истца; в части отказа во взыскании долга решение не обжаловано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2008 между ООО "Оффлайн" (Продавец) и ООО "Тувапечать" (Покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Покупатель обязался по поручению Продавца совершать от своего имени продажу печатного издания по согласованной цене в срок, определенной сторонами.

Периодические издания принимаются Покупателем на реализацию. Покупатель делает заявку на издания согласно бланку-заказу за 7 календарных дней до выхода издания. Отсутствие информации от покупателя об изменении заказа означает согласие принимать на реализацию издания в тех же объемах, что и в предыдущий период (пункты 2.1-2.4 договора).

Продавец обязуется передавать покупателю продукцию в количестве и ассортименте, согласно поданной заявке.

Условиями договора предусмотрено, что согласно пункту 4.1 договора Продавец передает продукцию Покупателю по согласованным оптовым ценам, указанным в Спецификации (Приложение к договору). Разница между оптовой и розничной ценой Продавца является вознаграждением Покупателя за оказанные услуги по реализации. Расчеты производятся перечислением на расчетный счет Продавца не позднее 25 числа следующего месяца. Нереализованная продукция возвращается покупателем в 20-дневный срок с момента реализации, возврат на нереализованные издания устанавливается в пределах 5%.

Пунктами 5.5. и 5.7 договора предусмотрено, что срок действия договора определен сторонами с момента его заключения - с 01.02.2013 и действует до 31.12.2008, если за 30 дней до момента окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается пролонгированным на тот же срок и на те же условиях.

01 февраля 2013 сторонами заключен договор N 17 о том же предмете и на тех же условиях.

Согласно данным истца, по состоянию на 01.01.2012 за ответчиком числилась задолженность за реализованные товары в сумме 927 128 рублей.

За период с 01.01.2012 по 30.09.2015 Продавцом передано Покупателю на реализацию товаров на общую сумму 5 036 252 рублей 40 копеек, в том числе за 2012 -на 1 670 052 рублей, за 2013 - на 1 717 516 рублей, за 2014 - на 1052 421 рублей, за 9 месяцев 2015 - на 596 263 рублей 40 копеек.

Ответчиком за указанный период оплачено всего 4 646 414 рублей 55 копеек, из которых 202 484 рублей направлено на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2015 составила 1 316 965 рублей 85 копеек, из них за период с 2012 по 31.09.2015 - 592 321 рублей 85 копеек.

13.10.2015 в адрес ООО "Тувапечать" направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.5 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату продукции в размере 990 727 рублей 60 копеек.

Считая свои права нарушенными ООО "Оффлайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 592 321 рублей 85 копеек, исходя в расчете в том числе и из сумм, указанных в актах сверок.

Апелляционный суд исходи из недопустимости установления размера задолженности, в том числе "входящего сальдо" как основы для расчета долга на основании актов сверки.

Акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, и при наличии разногласий о факте поставки, основаниях поставки и сумах поставки не может подтверждать эти обстоятельства. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности, указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность. Акты сверки без надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не могут выступать в качестве доказательств поставки товара.

Апелляционный суд так же не принимает довод истца о том, что ответчик признавал суммы долга.

Частью 3 статьи 49 АПК ответчику предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах настоящего дела нет доказательств того, что ответчик признавал иск в какой либо части, и суд первой инстанции фиксировал это признание в установленном законом порядке. Без соблюдений вышеуказанной процедуры признания иска как процессуального действия, влекущего изменение порядка рассмотрения дела и распределения бремени доказывания, нет.

Часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах настоящего дела имеются документы, представленные ответчиком с обоснование возражений, в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно указывал, что с взысканием долга не согласен. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают как факт поставки, так и факт оплаты. Из этого апелляционный суд делает вывод, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заменяет в данном деле необходимости изучения всех доказательств.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил наличие следующих поставок и оплат и произвел их сопоставление, придя в следующим результатам.

Поставки			Оплаты
накладная (т./л.д.)	сумма	дата оплат. по договору	платежное поручение (т./л.д.)	сумма	назначение платежа
2012 год
			N 95 от 21.02.2012 (1/74)	100 000	за газету "Плюс-Информ" за январь 2012 года
			N 149 от 30.03.3012 (1/75)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за февраль 2012 года
			N 216 от 21.05.2012 (1/76)	170 000	за газету "Плюс-Информ" за апрель 2012 года
			N 285 от 20.06.2012 (1/77)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за май 2012 года
			N 324 от 03.07.2012 (1/78)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за июнь 2012 года
			N 496 от 28.09.2012 (1/79)	195 000	за газету "Плюс-Информ" за август 2012 года
			N 559 от 02.11.2012	200 000	за газету "Плюс-Информ" за сентябрь 2012 года
			N 19 от 15.01.2013 (1/92)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за декабрь 2012 года
2013 год
N 44 от 31.01.2013 (2/54)	164 465	25.02.2013
N 92 от 28.02.2013 (2/55)	132 386	25.03.2013	N 87 от 05.03.2013 (1/93)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за февраль 2013 года
N 139 от 29.03.2013 (2/56)	132 348	25.04.2013	N 158 от 16.04.2013 (1/94)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за март 2013 года
N 190 от 30.04.2013 (2/57)	132 291	25.05.2013
N 241 от 30.05.2013 (2/58)	164 150	25.06.2013	N 302 от 28.06.2013 (1/95)	250 000	за газету "Плюс-Информ" за май 2013 года
N 307 от 30.06.2013 (2/59)	132 310	25.07.2013	N 333 от 17.07.2013 (1/96)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за июнь 2013 года
			N 374 от 30.07.2013 (1/97)	170 000	за газету "Плюс-Информ" за июнь 2013 года
N 372 от 31.07.2013 (2/60)	164 804	25.08.2013	N 396 от 14.08.2013 (1/98)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за июль 2013 года
N 431 от 31.08.2013 (2/61)	132 618	25.09.2013
N 496 от 30.09.2013 (2/62)	132 600	25.10.2013	N 546 от 31.10.2013 (1/99)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за сентябрь 2013 года
N 617 от 31.10.2013 (2/63)	164 532	25.11.2013
N 618 от 30.11.2013 (2/64)	132 546	25.12.2013	N 604 от 03.12.2013 (1/100)	250 000	за газету "Плюс-Информ" за ноябрь 2013 года
N 681 от 30.12.2013 (2/65)	132 482	25.01.2014	N 23 от 17.01.2014 (1/102)	250 000	за газету "Плюс-Информ" за декабрь 2013 года
2014 год
N 48 от 30.01.2014 (2/22)	141 314	25.02.2014
N 113 от 28.02.2014 (2/23)	107 324	25.03.2014	N 108 от 03.04.2014 (1/103)	200 000	за газету "Плюс-Информ" за февраль 2014 года
N 177 от 31.03.2014 (2/24)	107 324	25.04.2014
N 231 от 30.04.2014 (2/25)	128 344	25.05.2014
N 288 от 30.05.2014 (2/26)	100 852	25.06.2014	N 199 от 10.06.2014 (1/104)	90 000	за газету "Плюс-Информ" за май 2014 года
			N 212 от 08.07.2014 (1/105)	110 000	за газету "Плюс-Информ" за июнь 2014 года
N 398 от 31.07.2014 (2/27)	149 160	25.08.2014
N 450 от 31.08.2014 (2/28)	68 414	25.09.2014
N 499 от 30.09.2014 (2/29)	68 432	25.10.2014
N 556 от 31.10.2014 (2/30)	109 132	25.11.2014
N 596 от 30.11.2014 (2/31)	87 968	25.12.2014	N 413 от 18.12.2014 (1/106)	110 000	за газету "Плюс-Информ" за ноябрь 2014 года
N 632 от 31.12.2014 (2/32)	102 632	25.01.2015
			N 317 от 05.11.2015 (1/15 или 1/89)	200 000	за газету Плюс Информ в счет задолженности за 2014 год
2015 год
N 26 от 31.01.2015 (2/1)	82 424,80	25.02.2015	N 52 от 25.02.2015 (1/83)	130 000	за газету "Плюс-Информ" за январь 2015 года
N 61 от 27.02.2015 (2/2)	66 651,20	25.03.2015
N 102 от 31.03.2015 (2/3)	77 072,80	25.04.2015
N 153 от 30.04.2015 (2/4)	85 846,00	25.05.2015
N 196 от 31.05.2015 (2/5)	66 596,80	25.06.2015	N 159 от 04.06.2015 (1/84)	110 000	за газету "Плюс-Информ" за май 2015 года
			N 182 от 29.06.2015 (1/85)	100 000	за газету "Плюс-Информ" за май 2015 года
N 236 от 30.06.2015 (2/6)	66 596,80	25.07.2015
N 268 от 31.07.2015 (2/7)	83 626	25.08.2015	N 249 от 26.08.2015 (1/86)	50 000	за газету "Плюс-Информ" за июль 2015 года
N 309 от 31.08.2015 (2/8)	67 264	25.09.2015	N 274 от 30.09.2015 (1/87)	55 000	за газету "Плюс-Информ" за август 2015 года
N 349 от 30.09.2015 (2/9)	89 560	25.10.2015	N 310 от 22.10.2015 (1/88)	100 000	за газету "Плюс-Информ" за сентябрь 2015 года
N 393 от 31.10.2015 (2/10)	71 667,20	25.11.2015
N 430 от 30.11.2015	71 648	25.12.2015
N 466 от 31.12.2015	121 800	25.01.2016

В результате апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость поставленной продукции составила 3 839 181 рубль 60 копеек, оплачено было 3 175 000 рублей, разница составляет 664 181 рубль 60 копеек. Однако поскольку суд первой инстанции взыскал только 592 321 рубль 85 копеек; истец и ответчик в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга решение не оспорили; апелляционный суд по своей инициативе не может выйти за пределы апелляционного обжалования и не может самостоятельно ухудшить положение лица, обратившегося с жалобой, в отсутствие заявления от другой стороны; - то взыскание в большей, чем определено судом первой инстанции, сумме, невозможно.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных поставлен не тот товар, не по рассматриваемому в настоящем деле договору, что товар не передавался - не принимаются апелляционным судом как бездоказательные.

Исследовав документы, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты. Указанные документы подписаны ответчиком, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в нем имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Довод истца о том, что оплаты в части не могут быть зачтены в счет указанных поставок, так как назначения платежа в документах, предоставляемых ответчиком и в документах, имеющихся у истца, могут разниться, так же отвергается апелляционным судом как противоречащий материалам дела, не подкрепленный документально и противоречащий Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из отношений по разовой купле-продаже товара, в данный перечень не включено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец обратился 25.11.2015 года (т.1, л.д. 7). Первая накладная, от которой апелляционный суд ведет расчет, N 44 от 31.01.2013. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 990 727 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 договора, заключенного сторонами, в случае несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от стоимости продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 990 727 рублей 60 копеек (уточненное заявление - т.1, л.д. 68) за периоды:

2012 года - с 25.01.2013 по 14.03.2016 за 1145 дней в сумме 556 415 рублей 04 копейки,

2014 год - с 25.01.2015 по 14.03.2016 за 415 дней в сумме 379 903 рубля 30 копеек,

1 полугодие 2015 года - с 25.07.2015 по 14.03.2016 за 160 дней в сумме 9 567 рублей 60 копеек,

3 квартал 2015 года - с 25.10.2015 по 14.03.2016 за 142 дня в сумме 44 841 рубль 70 копеек.

Определение исходных данных для начисления пени (в том числе периода просрочки, суммы на которую пеня начисляется и итоговой суммы пени, истребуемой с ответчика) является, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом истца; суд может отступить от расчета только в том случае, если истец просит больше причитающегося.

Используя выбранный истцом алгоритм расчета пени - от итоговой суммы по окончании временного периода взаимоотношений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

2012 год: наличие какой либо задолженности не подтверждается, поэтому суд не вправе начислить пени за этот период. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

2013 год: наличие задолженности из документов не следует, поставка на сумму 1 717 532 рубля, оплачено 1 920 000 рублей. Истец в этой части требований не предъявляет.

2014 год: с учетом итогов 2013 года поставка составляет сумму 2 888 428 рублей, оплата 2 430 000 рублей, долг, на который по итогам года можно начислить неустойку - ) 458 428 рублей.

Период определен истцом с 25.01.2015 по 14.03.2016.

Однако при расчете неустойки следует учитывать правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (часть 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (часть 3).

Все платежные поручения ответчика имеют назначение платежа с указанием конкретного периода. В таком случае перечисленные по ним денежные средства должны быть зачтены за поставку в соответствии в указанием и в случае остатка денежных средств и при отсутствии указания собственником куда их зачесть (а доказательств таких указаний в деле нет) должны быть зачтены в счет наиболее ранней образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 52 от 25.02.2015 было оплачено 130 000 рублей платежным поручением N 317 от 05.11.2015 в счет задолженности за 2014 год доплачено 200 000 рублей. Данная сумма должна учитываться в соответствии с ее назначением.

В таком случае расчет пени за 2014 год выгладит следующим образом:

- за период с 25.01.2015 по 14.03.2016, 2 888 428 - 2 430 000 = 458 428 рублей;

1) 458 428 рублей : 100 * 0,3 * 31 день (с 25.01.2015 по 25.02.2015, когда долг уменьшился на 47 575 рублей 20 копеек (остаток от платёжного поручения N 52 от 25.02.2015 на 130 000 рублей при поставке за этот период на сумму 82 424 рубля 80 копеек)) = 42 633 рублей 80 копеек;

410 852 рублей 80 копеек : 100 *0,3 * 252 дня (с 26.02.2015 по 05.11.2015 (когда произведена доплата за 2014 год платежным поручением N 317 от 05.11.2015)) = 310 604 рубля 71 копейка;

3) 210 852 рубля 80 копеек : 100 *0,3 * 129 (с 06.11.2015 по 14.03.2016) = 81 600 рублей 03 копейки.

Итого сумма неустойки за 2014 год по расчету апелляционного суда составляет 434 838 рубля 54 копейки. Однако истец просит за этот период 379 903 рубля 30 копеек; апелляционный суд не вправе выйти за пределы требования истца.

Расчет пени за первое полугодие 2015 года должен производиться за 263 дня (с 25.06.2015 по 14.03.2016), однако истец указывает 160 дней, что является его правом.

Поставлено за этот период на 445 188 рублей 40 копеек, оплачено 340 000 рублей. Таким образом, 105 188,40 : 100 * 0,3 * 263 = 82 993 рубля 64 копейки. Однако истец просит 9 567 рублей, апелляционный суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Пени за 3 квартал 2015 года должны начисляться за 141 день (25.10.2015 по 14.03.2016), поставлено в этот период продукции на сумму 240 450 рублей, произведено оплаты на 205 000 рублей, таким образом 35 450 : 100 * 0,3 * 141 = 14 995 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать за этот период 44 841 рубль 70 копеек, однако вышеуказанный расчет это требование н подтверждает.

Таким образом, общая сумма пени, к которой приходит апелляционный суд, составляет 404 465 рубля 65 копеек. В указанной сумме иск должен быть удовлетворен.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил 29 010 рублей 74 копейки платежным поручением от 23.11.2015 3206 (т.1, л.д. 45). Однако исходя из цены иска по уточненному исковому заявлению, государственная пошлина должна была составить 34 538 рублей 46 копеек. Кроме того, каждая из сторон заплатила 3000 рублей за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

Исходя из правила пропорциональности распределения расходов, сумма, которую ответчик должен возместить истцу за рассмотрение дела в суде первой и апелялционной инстанции составляет: 996 787 рублей 50 копеек (592 321 рубль 85 копеек + 404 465,65) * 32 010 рублей 74 копейки (29 010 рублей 74 копейки + 3000 рублей) / 2 307 693 рубля 45 копеек (1 316 965 рублей 85 копеек + 990 727 рублей 60 копеек) = 13 826 рублей 75 копеек.

При этом, поскольку в удовлетворении иска частично отказано, то ответчик тоже имеет право на возмещение своих расходов за счет истца, 1 310 905 рублей 95 копеек (2 307 693 рубля 45 копеек - 996 787 рублей 50 копеек) * 3000 / 2 307 693 рубля 45 копеек = 1704 рубля 17 копеек.

То есть фактически ответчик должен возместить истцу 12 122 рубля 58 копеек (13 826 рублей 75 копеек - 1704 рубля 17 копеек).

При этом неоплаченными осталось 5 527 рублей 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые должны быть внесены в бюджет. В силу общего правила, каждая из сторон несет обязанность по доплате пошлины пропорционально результату дела. Итого, 996 787 рублей 50 копеек * 5527 рублей 74 копейки / 2 307 693 рубля 45 копеек = 2 387 рублей 65 копеек - сумма, подлежащая доплате ответчиком в бюджет; 3140 рублей 09 копеек (5527 рублей 74 копейки - 2387 рублей 65 копеек) - сумма подлежащая доплате истцом в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2016 года по делу N А69-3867/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" 592 321 рубль 85 копеек долга, 404 465 рублей 65 копеек пени, 12 122 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" в доход федерального бюджета 3140 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в доход федерального бюджета 2387 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин