Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8495/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А28-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Якунина И.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2016,

представителей ответчика - Вариной А.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2016, Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-2487/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН: 4346047144, ОГРН: 1024301312166)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 27.08.2015 N 24-683,

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - ОАО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 N 24-683 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 4 078 953 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 заявленные требования ОАО "Веста" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы единовременной премии (бонуса), выплаченные ООО "Канди С.Н.Г.". Ссылаясь на взаимозависимость и обстоятельства, установленные в ходе проверки, Инспекция считает, что выплата бонуса носила экономически необоснованный характер и была направлена на получение Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Веста" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО "Веста" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2011, 2012 годы выплаты бонусов взаимозависимому лицу ООО "Канди С.Н.Г.".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.05.2015 N 24-58 (т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.08.2015 N 24-683 о привлечении Общества к ответственности. В части оспариваемого эпизода Общество к ответственности не привлекалось. Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 078 953 рублей и пеней (т. 4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.12.2015 N 06-15/14349 решение Инспекции от 27.08.2015 N 24-683 по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения (т. 5 л.д. 80-105).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих виновные умышленные действия налогоплательщика, имеющие признаки недобросовестности и направленные на злоупотребление правом при получении налоговой выгоды и наличия у Общества умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов, затрат на оплату премии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организацией признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 19.1 статья 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Веста" (поставщик) и ООО "Канди С.Н.Г." (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого общество обязуется поставить в адрес покупателя товар (стиральные машины-автоматы "Сandy", "Hoover", "Вятка", электробытовую технику и аксессуары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на установленных договором поставки условиях. Договором специально оговорено, что товар передается покупателю для его последующей реализации на территории РФ и стран СНГ. Указанный договор действовал в течение спорного периода (т. 5 л.д. 106-109).

03.03.2011 и 10.01.2012 между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору поставки, согласно которым поставщик обязался выплатить покупателю единовременную премию (бонус) по итогам соответственно 2011 и 2012 годов за выполнение покупателем условий договора поставки, под которым стороны договорились понимать достижение определенного объема закупок товара (т. 5 л.д. 112, 114).

При этом указанными соглашениями предусмотрена прогрессивная шкала начисления сумм премий в зависимости от фактически достигнутого по итогам года объема закупок:

- по соглашению от 03.03.2011 премия выплачивается только после достижения объема закупок на сумму свыше 800 млн. рублей; при достижении объема закупок на сумму от 800 до 900 млн. рублей предусмотрен размер премии 0,8454 % от фактически достигнутого объема; от 900 до 1000 млн. рублей - 0,9474 %; от 1000 до 1100 млн. рублей - 1,1545 %; от 1100 до 1200 млн. рублей - 1,2584 %; от 1200 до 1300 млн. рублей - 1,3570%; от 1300 млн. рублей и выше - 1,4566 %.

- по соглашению от 10.01.2012 премия выплачивается только при достижении объема закупок на сумму свыше 900 млн. рублей; при достижении объема закупок от 900 до 1000 млн. рублей предусмотрен размер премии 0,5 % от фактически достигнутого объема; от 1000 до 1100 млн. рублей - 0,7 %; от 1100 до 1200 млн. рублей - 1 %; от 1200 до 1300 млн. рублей - 1,5 %; от 1300 млн. рублей и выше - 2 %.

Таким образом, условиями договора поставки с учетом дополнительных соглашений сторонами согласована выплата покупателю прогрессивной стимулирующей премии за выполнение условий договора поставки, имеющих непосредственное отношение к объему приобретаемых товаров.

Указанный договор поставки от 01.01.2010 нормам гражданского законодательства не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны зафиксировали факт достижения покупателем объема закупок, равного 969 944 332 рубля 29 копеек по итогам 2011 года, и обусловленную данным фактом выплату бонуса в размере 9 189 249 рублей 57 копеек (0,9474 %); оплата произведена зачетом встречных взаимных требований (т. 5 л.д. 113).

Информационным письмом ОАО "Веста" от 29.12.2012 зафиксирован факт достижения покупателем объема закупок по договору в размере 1 120 551 503 рубля 50 копеек по итогам 2012 года; покупатель уведомлен о выплате премии в размере 11 205 515 рублей (1%); сумма премии зачтена в счет уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар (т. 5 л.д. 116).

Факт достижения покупателем объема закупок подтвержден первичными учетными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, покупателем объективно достигнуты условия для получения премии (бонусов) за 2011 и 2012 годы в размере 0,9474 % и 1% соответственно от фактически достигнутого объема покупок.

Факт выплаты бонусов путем зачета требований, Инспекцией не оспаривается.

Из объяснений Общества следует, что выплата премий за приобретение дистрибьюторами определенного объема товаров, позволило Обществу увеличить объемы продаж, доходность и прибыль общества.

В суд первой инстанции Обществом представлены отчеты о продажах техники по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено, что за январь 2010 года Обществом реализовано продукции 6,825 единиц на сумму свыше 50 млн. рублей, за февраль 2010 года - 11,452 единиц на сумму более 82 млн. рублей; в то же время объем реализованной продукции в январе 2011 года снизился в два раза и составил 3,8 единиц на сумму 28 млн. рублей, в феврале 2011 года - 7,8 единиц на сумму 56 млн.

После введения бонусной системы (03.03.2011) уровень закупок уже в марте 2011 года увеличился до 17,591 единиц стоимостью более 124 млн. рублей (что превысило показатели марта 2010 года); по итогам 2011 года Обществу удалось превысить ожидаемый по итогам января и февраля 2011 года годовой результат закупок 2011 года.

По итогам 2012 года объем продаж превысил объемы продаж как 2011 года, так и 2010 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства указывают на экономическую обоснованность расходов на выплату премий.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения Обществом расходов на выплату премий дистрибьюторам, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации товаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выплата спорных премий является экономически обоснованной, поскольку направлена на реализацию товара, и, как следствие, на увеличение объема поставок, увеличение доходов организации, в связи с чем, правомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов в соответствии с положениями пункта 19.1 статьи 265 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Канди С.Н.Г." не производило оплату за товар по договору поставки, между тем выдавало Обществу займы с уплатой процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, что нормам как гражданского, так и налогового законодательства не противоречит. Факт выплаты Обществом в адрес ООО "Канди С.Н.Г." процентов по договорам займа в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что между Обществом и Candy Hoover Group S.r.l. было заключено соглашение о предоставлении услуг от 01.01.2006 (действующего в проверяемом периоде) в сфере материально-технического обеспечения и производственного планирования. По мнению налогового органа, оказывая услуги для ОАО "Веста" в сфере материально-технического обеспечения Candy Hoover Group S.r.l оказывало влияние на организацию и управление процедурой производственного планирования и продаж. Указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

Из протоколов допроса работников ООО "Канди С.Н.Г." Хамдамова Т.Б. от 05.11.2014 (вопрос 25, 41), Харина А.В. от 13.02.2015 следует, что поиск потенциальных покупателей осуществляли менеджеры по продажам, приобретение товаров у ОАО "Веста" осуществлялось исходя из объема поступивших от клиентов заявок (т. 3 л.д. 5-9, 10-13).

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ОАО "Веста" и ООО "Канди С.Н.Г." и подконтрольность одному предприятию - Candy Hoover Group S.r.l. (Италия) безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделке и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.08.2015 N 24-683 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-2487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных