Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-5757/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-17325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Игнатьевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2016,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергетик" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016 по делу N А82-17325/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

администрация города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - заявитель, МУП "Спектр", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/31-15, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие данного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и администрация города Переславля-Залесского.

Решением суда от 07.05.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились МУП "Энергетик" и антимонопольный орган.

МУП "Энергетик" в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда о недоказанности Управлением доминирующего положения МУП "Спектр" на товарном рынке; в опровержение данного вывода указывает на то, что с 15.05.2015 Предприятие обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, иные теплоснабжающие компании устранены с рынка теплоснабжения; 08.05.2015 все предназначенное для теплоснабжения города Переславля-Залесского имущество МУП "Энергетик", ранее включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, передано в аренду МУП "Спектр", которое полностью заменило МУП "Энергетик" на ранее обслуживаемой последним территории и, следовательно, заняло доминирующее положение на рынке; впоследствии для Предприятия были установлены тарифы, полностью идентичные ранее установленным для МУП "Энергетик"; на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства схема теплоснабжения города Переславля-Залесского актуализирована не была, вместе с тем после передачи имущества МУП "Энергетик" в распоряжение МУП "Спектр" статус единой теплоснабжающей организации утратили все иные хозяйствующие субъекты, ранее обладавшие таким статусом (МУП "Энергетик", ООО "ПЭК", ООО "МЭС"), а 22.04.2016 схема теплоснабжения была актуализирована, при этом в новой редакции она полностью идентична ранее утвержденной схеме за одним исключением: МУП "Энергетик" в ней заменено на МУП "Спектр". Кроме того, заявитель данной апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела анализ рынка поставки тепловой энергии, подтверждающий доминирующее положение Предприятия, подготовлен антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства и подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

УФАС в своей апелляционной жалобе также настаивает на том, что доминирующее положение МУП "Спектр" на рынке реализации тепловой энергии подтверждается материалами дела, при этом отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции положение Предприятия на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии ответчиком не исследовалось. Полагает, что аналитический отчет является надлежащим доказательством по делу; поясняет, что в судебном заседании представитель Управления, не обладая достаточными данными, на вопрос суда об установлении доминирующего положения МУП "Спектр" путем проведения анализа рынка в предположительной форме высказал мнение о том, что анализ рынка проводился и нашел свое отражение в решении антимонопольного органа; после выяснения всех обстоятельств и установления факта наличия аналитического отчета данный документ был представлен в материалы дела; по убеждению Управления, анализ рынка по своему содержанию соответствует положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), составлен уполномоченным лицом, соответствие выводов, отраженных в аналитическом отчете, и выводов, сделанных в оспариваемом решении УФАС, свидетельствует об использовании спорного анализа рынка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; указывает, что правовых оснований для проведения анализа рынка за период, равный одному году, не имелось. Ввиду приведенных обстоятельств ответчик не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не согласен с выводом суда о недоказанности доминирующего положения МУП "Спектр" на рынке.

Названные апелляционные жалобы МУП "Энергетик" и Управления с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

МУП "Спектр" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает изложенные в них доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и администрация города Переславля-Залесского отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу, назначенное на 09.08.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Предприятия возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 16 часов 00 минут 12.09.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 560-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела, осуществляемое с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, начато с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание после отложения представители МУП "Спектр" и антимонопольного органа поддержали занятые по делу позиции.

В данном судебном заседании вновь возникла необходимость отложить судебное разбирательство до 13 часов 00 минут 05.10.2016.

После отложения судебное заседание также проведено с использованием систем видеоконференц-связи; присутствовавшие в нем представители Управления и Предприятия настаивали на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не направляли, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и об отложениях судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле-августе 2015 года в УФАС поступили обращения МУП "Энергетик" и Бондаревой О.Е. по вопросу правомерности осуществления МУП "Спектр" деятельности по поставке тепловой энергии без получения тарифов.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/31-15 Управлением было установлено, что теплоснабжение потребителей города Переславля-Залесского осуществляется от шести котельных, тепловые сети которых не связаны между собой. На основании распорядительных актов администрации города Переславля-Залесского недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по передаче и поставке тепловой энергии, с 29.04.2015 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Спектр", а движимое имущество, непосредственно технологически связанное с указанным объектами недвижимости, - с 08.05.2015 предоставлено Предприятию в аренду сроком на 5 лет. Также по договору аренды от 08.05.2015 N 589/1, заключенному между администрацией города Переславля-Залесского и МУП "Спектр", последнему в аренду предоставлены тепловые сети.

Постановлением администрации города Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.0309735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

С 01.06.2015 Предприятием заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с 228 физическими лицами и 276 юридическими лицами, которым выставлялись счета (за горячее водоснабжение - населению, ООО "Ремкос", ООО "ПЖК", УК "Жилсервис", ООО "УК "Белая линия", ООО "Новик плюс", ООО "Новик", ООО "Теплый дом", ООО "Энергия +", ТСЖ "Кибернетик", ТСЖ "Лама", ТСЖ "Пушкина 25; за отопление -исключительно напрямую населению). В этой связи антимонопольным органом сделан вывод о том, что с 01.06.2015 МУП "Спектр" выступает теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского. Однако, поставка тепловой энергии в адрес потребителей фактически не производилась; горячая вода в городе по большей части в рассматриваемый период отсутствовала; поставка тепловой энергии на отопление не осуществлялась ввиду отсутствия отопительного сезона.

07.07.2015 Предприятие направило в департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявку на установление тарифа на оказание услуг по осуществлению горячего водоснабжения, отопления и на услуги по передаче тепловой энергии от трех котельных, на основании которой приказами уполномоченного органа от 24.09.2015 N 150-Т9 и N 151-ПТЭ установлены соответствующие тарифы (приказы вступили в силу с 02.10.2015).

По результатам исследования документов антимонопольным органом сделан вывод о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории города Переславль-Залесский; действия Предприятия по установлению и взиманию платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа признаны комиссией УФАС не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства.

01.10.2015 комиссией Управления принято решение по делу N 07-03/31-15 (в полном объеме изготовлено 15.10.2015), в соответствии с которым МУП "Спектр" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес Предприятия выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 578 476 рублей 67 копеек, полученного вследствие данного нарушения за период с 01.06.2015 по 30.08.2015.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Проверяя правильность установления Управлением доминирующего положения МУП "Спектр" на товарном рынке как одного из элементов состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции исключил из числа допустимых доказательств по делу представленный ответчиком документ под названием "Анализ рынка поставки тепловой энергии в г.о. г. Переславле-Залесском" в связи с отсутствием обязательных реквизитов документа и ссылки на него в оспариваемом решении, недоказанностью его составления компетентным должностным лицом УФАС до вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и использовании его при рассмотрении по существу названного дела; отраженные в оспариваемом решении обстоятельства, которые учитывались антимонопольным органом при установлении доминирующего положения Предприятия (фактическое осуществление деятельности; наличие статуса единой теплоснабжающей организации; схема теплоснабжения; фактическое наделение МУП "Спектр" имуществом, необходимым для осуществления деятельности по поставке и передаче тепловой энергии), суд счел не подтверждающими наличие в данном случае предусмотренных статьей 5 Закона N 135-ФЗ оснований, позволяющих признать Предприятие как доминанта на рынке субъектом вмененного ему антимонопольного правонарушения. С учетом изложенного требование заявителя судом удовлетворено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нем соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений и вынесения Управлением оспариваемого решения) содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов либо доля которого составляет менее чем пятьдесят процентов, но доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении Управления от 15.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/31-15 сделан вывод о том, что МУП "Спектр", в действиях которого ответчиком усмотрено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения города Переславля-Залесского.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, на определенном ответчиком применительно к вменяемому нарушению товарном рынке. Факт включения в данный реестр МУП "Энергетик", которому ранее принадлежало переданное впоследствии Предприятию имущество, необходимое для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, в силу отсутствия правопреемства указанных хозяйствующих субъектов доказательством доминирующего положения МУП "Спектр" не является.

В этой связи для целей установления доминирующего положения на рынке ключевое значение имеет определение соответствующих признаков. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта связано с конкретными товаром и товарным рынком. Целью исследования рынка применительно к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является проверка рыночного положения хозяйствующего субъекта на момент предполагаемого нарушения законодательства и применения к нему предусмотренных Законом о защите конкуренции мер воздействия.

Определяя положение МУП "Спектр" на рынке (как указано в оспариваемом решении - на рынке поставки тепловой энергии в городе Переславле-Залесском), ответчик исходил из наличия в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактического осуществления Предприятием деятельности;

2) статуса единой теплоснабжающей организации, которым оно было наделено;

3) схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского;

4) фактического наделения Предприятия имуществом, необходимым для осуществления деятельности по поставке и передаче тепловой энергии.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании которых Управлением сделаны выводы, положенные в основу оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ни каждое из указанных обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются достаточными основаниями для вывода о доминирующем положении МУП "Спектр" на определенном УФАС товарном рынке.

Утверждения ответчика о фактическом осуществлении Предприятием деятельности по поставке тепловой энергии своим потребителям, с которыми с 01.06.2015 заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, опровергаются пояснениями заявителя, в том числе данными в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемый период времени (с 01.06.2015 до момента утверждения тарифов) с точки зрения теплоснабжения какие-либо услуги не оказывались; тепловая энергия им не покупалась и самостоятельно не производилась. Кроме того, вывод УФАС о фактическом осуществлении деятельности противоречит содержанию его собственного решения, в котором на странице 4 отражено, что поставка тепловой энергии в спорный период не производилась, горячая вода в городе Переславле-Залесском (большей части) отсутствовала; поставка тепловой энергии на отопление не осуществлялась, так как отопительный период отсутствовал.

Также из решения Управления видно, что при определении роли Предприятия в процессе теплоснабжения потребителей города Переславля-Залесского во внимание принята схема теплоснабжения города, утвержденная постановлением администрации города Переславля-Залесского от 03.06.2013 N 884. Названная схема рассмотрена в качестве действующей и актуальной ввиду размещения ее на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на официальном сайте администрации города Переславля-Залесского в сети Интернет, а также с учетом того, что постановление администрации города Переславля-Залесского от 03.06.2013 N 884, утвердившее схему теплоснабжения, впоследствии было отменено постановлением от 08.05.2014 N ПОС.03.0669/14, которое в свою очередь отменено постановлением от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 (отменено постановление, отменившее действие схемы, следовательно, она является действующей).

Однако, на тот момент МУП "Спектр" не обладало каким-либо имуществом, необходимым для осуществления деятельности по теплоснабжению. Рассматриваемая схема теплоснабжения не содержала сведений ни о Предприятии, ни о зоне его деятельности. Кроме того, не представляется возможным соотнести перечень переданного в ведение МУП "Спектр" имущества со схемой теплоснабжения. Ссылка МУП "Энергетик" на то, что актуализированная 22.04.2016 схема теплоснабжения города полностью идентична ранее утвержденной схеме за одним исключением: МУП "Энергетик" в ней заменено на МУП "Спектр", - не может быть принята во внимание, поскольку судом оценивается то доказательство, которое имелось у УФАС на момент вынесения оспариваемого решения и на основании которого сделаны изложенные в таком решении выводы. При этом схема теплоснабжения города Переславля-Залесского по состоянию на 2013 год, отражающая положение на рынке с учетом наличия на нем трех хозяйствующих субъектов со статусом единой теплоснабжающей организации, не позволяла признать идентичным положение Предприятия на рассматриваемом товарном рынке, на котором к июню 2015 года действовала только одна организация, наделенная таким статусом, - МУП "Спектр".

По причине обезличенности и невозможности идентификации и соотнесения оборудования, ранее принадлежавшего МУП "Энергетик", с оборудованием, переданным Предприятию, в качестве бесспорного доказательства доминирующего положения последнего не может служить и факт передачи ему имущества субъектом, находившимся на тот момент в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети.

Также в оспариваемом решении в качестве условия установления доминирующего положения антимонопольный орган констатирует наличие у МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации; согласно пояснениям представителя Управления в суде апелляционной инстанции само по себе наличие данного статуса у конкретной организации в силу положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, с неизбежностью влечет ее доминирующее положение на рынке с долей 100 процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что наделение хозяйствующего субъекта статусом единой теплоснабжающей организации не свидетельствует об установлении его доминирующего положения на каком-либо товарном рынке. Нормы действующего законодательства не предусматривают, что в случае наличия у организации такого статуса положения пункта 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент N 345), и Порядка N 220 не подлежат применению. Законодательно антимонопольный орган в любом случае не может быть освобожден от обязанности исследования и доказывания доминирующего положения лиц, в том числе обладающих статусом единой теплоснабжающей организации. Какие-либо нормативные положения, безусловно относящие всех лиц, имеющих подобный статус, к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, Управлением не названы.

В рассматриваемом случае материалами дела и не опровергнутыми Управлением пояснениями представителя МУП "Спектр" подтверждается, что не все расположенные в городе Переславле-Залесском котельные, используемые для производства теплоресурса, принадлежат Предприятию; теплоснабжение отдельных районов города даже после присвоения МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации, продолжают осуществлять иные хозяйствующие субъекты (ООО "МЭС", ООО "ПЭК"). Направляя в департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявку на установление тарифов, Предприятие указывало, что источником поставки тепловой энергии являются 3 котельные, в то время как теплоснабжение потребителей города Переславля-Залесского, как установлено Управлением, осуществлялось от 6 котельных, тепловые сети которых не связаны между собой. В этой связи определение географических границ товарного рынка, на котором единая теплоснабжающая организация занимает доминирующее положение, исключительно путем использования границ территории, применительно к которой действует данный статус (в данном случае город Переславль-Залесский целиком), представляется неправомерным.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Из этого следует, что исследование перечисленных обстоятельств является обязанностью антимонопольного органа. При этом результаты проведенных исследований, оценки обстоятельств и доказательств должны быть формализованы антимонопольным органом в определенном письменном документе (аналитическом отчете, решении), составленном по результатам исследования.

Административный регламент N 345 в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2. и 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком N 220.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из приведенных норм права следует, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и включает в себя императивно определенные этапы, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

Содержание оспариваемого решения Управления не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с выше приведенными требованиями проводился анализ состояния конкуренции на определенном ответчиком товарном рынке. Результаты такого анализа в должной степени, позволяющей определенно установить и оценить итоговые выводы каждого из этапов исследования, в тексте данного решения не отражены.

Изначально в суде первой инстанции представитель УФАС утверждал, что аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не составлялся; все необходимые сведения изложены в решении. Вместе с тем, как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, сказанное не соответствует действительности, поскольку представитель Управления, в предположительной форме отвечавший на вопрос суда об установлении доминирующего положения МУП "Спектр" путем проведения анализа рынка, не обладал достаточными данными по данному вопросу; после выяснения всех обстоятельств и установления факта наличия аналитического отчета данный документ был представлен в материалы дела.

Представленный документ, поименованный как "Анализ рынка поставки тепловой энергии в г.о. г. Переславле-Залесском", антимонопольный орган считает допустимым, надлежащим и достаточным доказательством проведения оценки состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке и доминирующего положения Предприятия на нем. Указанный документ, по утверждению ответчика, использовался при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем данный аналитический отчет содержит существенные противоречия, не позволяющие признать состоятельным довод о том, что он использовался Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Так, согласно решению УФАС от 15.10.2015 доминирующим признано положение МУП "Спектр" на рынке реализации тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории города Переславль-Залесский. В то же время раздел 1 рассматриваемого аналитического отчета содержит указание на то, что целью исследования являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке поставки тепловой энергии в городе Переславле-Залесском; в разделе 3 отмечено, что предварительно продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код деятельности по ОКВЭД - 40.30.14); в разделе 5 аналитического отчета указано, что в состав субъектов, действующих на товарном рынке, входят лица, осуществляющие деятельность по поставке тепловой энергии; в разделе 9 сделан итоговый вывод о том, что МУП "Спектр" занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии.

Указанные противоречия относительно продуктовых границ товарного рынка не представляется возможным устранить при анализе иных представленных в материалы дела документов. Других доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком N 220 Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду наличия непреодолимых препятствий при уяснении действительных границ исследованного ответчиком товарного рынка ссылка в апелляционной жалобе Управления на то, что фактически положение Предприятия им устанавливалось не на том товарном рынке, который указал суд в обжалуемом решении, представляется несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом наличия пороков в оформлении рассматриваемого документа (отсутствие подписи составившего его должностного лица, даты составления), суд первой инстанции обоснованно исключил его из числа допустимых доказательств по делу.

Установление в качестве географических границ исследуемого рынка административных границ города Переславля-Залесского, а также определение в качестве временного интервала исследования периода с 01.06.2015 по 01.09.2015 ответчиком в необходимой мере не обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления, а также в устных пояснениях его представителей доводы относительно доказанности доминирующего положения МУП "Спектр" на рынке реализации тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории города Переславль-Залесский в полном объеме не нашли отражения в оспариваемом решении, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение доминирующего положения Предприятия.

Из совокупности нормативных положений, содержащихся в Административном регламенте N 345, Порядке N 220, части 1 статьи 40, части 3 статьи 41, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

Аргументы МУП "Энергетик" о том, что с 15.05.2015 иные теплоснабжающие компании, за исключением МУП "Спектр" устранены с рынка теплоснабжения; Предприятие полностью заменило МУП "Энергетик" на ранее обслуживаемой последним территории; впоследствии для Предприятия были установлены тарифы, полностью идентичные ранее установленным для МУП "Энергетик", не были положены в основу оспариваемого решения и также не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных оснований для признания доминирующим положения МУП "Спектр" на рынке реализации тепловой энергии.

Квалификация действий лица по статье 10 Закона о защите конкуренции невозможна без установления доминирующего положения такого лица.

Приведенные и исследованные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доминирующего положения МУП "Спектр" на рассматриваемом товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий МУП "Спектр" как нарушающих требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и является основанием для признания незаконными решения Управления от 15.10.2015 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и выданного в соответствии с данным решением обязательного для исполнения предписания. Поскольку отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения, отсутствует и необходимость оценки правомерности действий МУП "Спектр" по установлению и взиманию платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие установленного тарифа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах МУП "Энергетик" и УФАС, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016 по делу N А82-17325/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Энергетик" и антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ее заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2016 по делу N А82-17325/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева