Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7666/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-1479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-1479/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН: 7603030840, ОГРН: 1057600294025)

к муниципальному учреждению "Родной город" (ИНН: 7609025607, ОГРН: 1117609002576)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - истец, ООО "Интердорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Родной город" (далее - ответчик, МУ "Родной город") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 144 838 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2015, пени в размере 70 312 руб. 13 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не принято во внимание то, что согласно акту выявленных нарушений от 14.08.2015 со стороны заказчика в адрес подрядчика никаких предписаний с установлением срока для устранения выявленных нарушений не поступало, в актах выявленных нарушений также не указан срок для устранения нарушений. Судом не рассмотрен пункт 13.4 контракта. Истцом приобщались в материалы дела документы, подтверждающие качественное выполнение работ по контракту. Судом не учтено, что заказчик не доказал, что работы выполнены с существенными недостатками, не установлено, и ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции привел судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.07.2015 между МУ "Родной город" (заказчик) и ООО "Интердорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0371300150215000015-0381186-03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Ростов, ул. Московская (от ул. Энгельса до ул. Подозерка). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.06.2015 и составляет 1 699 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после передачи подрядчиком исполнительной документации согласно перечня исполнительной документации по мере поступления денежных средств. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 3.5 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту - в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом выполнялись согласованные работы.

На дату окончания срока выполнения работ по контракту работы подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

07.09.2015 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в связи с истечением срока выполнения работ по контракту, неисполнением подрядчиком вытекающих из контракта обязательств.

08.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в пункте 3 которого указано на невыполнение работ по укреплению обочине ПГС, неустранение замечаний по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние, строительная площадка не освобождена от строительных материалов, не закончено благоустройство территории.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 34, которым сообщил, что, несмотря на односторонний отказ от исполнения договора, работы на объекте не прекращены, объект готовится к сдаче.

26.10.2015, 27.11.2015 истец направлял извещение о приемке работ с требованием создать комиссию для фиксации объемов, направить представителя заказчика.

09.12.2015 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат.

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт о сверке объемов и видов работ.

Письмом от 11.01.2016 ответчик указал на невозможность подписания актов по причине расторжения контракта, неустранения замечаний и нарушений, несоответствия нормам, требованиям ГОСТ и условиям контракта результата выполненных работ, в частности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу специальной нормы пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае контракт заключен на условиях, в силу которых работы подлежали оплате после их выполнения, что не противоречит статье 746 ГК РФ.

Из материалов дела и указанных выше обстоятельств следует, что заказчик осуществлял контроль за выполнением работ, выявлял нарушения условий контракта и уведомлял об их обнаружении подрядчика, а впоследствии заявил отказ от подписания акта приемки выполненных работ, потребовал устранения допущенных нарушений.

Обнаруженные ответчиком недостатки подтверждены документально (акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2015, 26.07.2015, 28.07.2015, акт о сверке объемов и видов работ по контракту от 12.12.2015, претензия от 15.12.2014, лабораторные заключения N N 416, 509, 523, 566, 567; фототаблицы), указывают на отклонения от требований качества, а также на незавершение работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату извещения о готовности к приемке (акт от 05.08.2015) результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по качеству.

Однако истец, вопреки условиям контракта, не предусматривающего обязательство заказчика по частичной приемке и оплате работ, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что допущенные отступления от условий контракта и обязательных требований являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию дороги, неустранимыми, в связи с чем отказ заказчика от приемки таких работ соответствует пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств завершения работ, а также устранения существенных недостатков истцом не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом приобщались в материалы дела документы, подтверждающие качественное выполнение работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта и передачи результата работ заказчику. Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о примененных материалах, а не о результате работ.

Заявленный истцом довод о том, что судом не рассмотрен пункт 13.4 контракта, признается судом второй инстанции как необоснованный, так как отсутствует акт, фиксирующий оказанный за период до расторжения контракта объем работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты части выполненных работ. Надлежащие и бесспорные доказательства возможности использования по назначению того объема работ, который выполнен заявителем, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Интердорстрой" на то, что заказчик не доказал, что работы выполнены с существенными недостатками и недостатки носят неустранимый характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае обстоятельства, которые в данном случае исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, подтверждены представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-1479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев