Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6877/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6877/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-14049/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича (ИНН 246300145249, ОГРН 304246320900080),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-14049/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича к юридическому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным предписания руководителя о демонтаже рекламной конструкции N 142 от 10.05.2016 исх.N 542.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.11.2016 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г.Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Управление архитектуры администрации города Красноярска), а так же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение получено Романовым В.Ю. 29.10.2016 (почтовое уведомление N 660000 89 683299); размещено в картотеке арбитражных дел 26.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Романовым В.Ю. не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, конверт.

Судья

Г.Н. Борисов