Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8372/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-4788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-4788/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительная фирма "Новострой" (ИНН: 7607024125, ОГРН: 1027600984509)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ" (ИНН: 7604254040, ОГРН: 1147604000170)

о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Новострой" (далее - ООО РСФ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " ССГ" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании 1 013 028 руб. 16 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349 260 руб. 11 коп. долга, 7 974 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 6 896 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ССГ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете пропорционально распределения судебных расходов к сумме удовлетворенных требований, необходимо было удовлетворить заявление в сумме 4656 руб. 80 коп. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО РСФ "Новострой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО РСФ "Новострой" (заказчик) и ООО "ССГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Реконструкция и техническое перевооружение под выпуск комплексов многофункциональных радио средств на ОАО "Ярославский радиозавод", по адресу: г.Ярославль, ул.Марголина, д.13, корп. 61, цех 49.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость комплекса работ, оборудования и материалов составляет 2 325 712 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: с 02.11.2015 по 31.12.2015.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 500 000 руб.

Подрядчиком сданы, а заказчиком были приняты работы на сумму 486 971 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ от 16.12.2015.

Ссылаясь на невозврат аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2016, расходным кассовым ордером от 15.06.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения истец уменьшил размер исковых требований с 1 500 000 руб. до 1 013 028 руб. 16 коп., оснований для применения в расчете при определении пропорционального размера судебных расходов суммы первоначально заявленных требований - 1 500 000 руб. (как это делает в апелляционной жалобе ответчик) у суда первой инстанции не имелось.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-4788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак