Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Киров |
|
21 сентября 2016 г. |
Дело N А31-5335/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - конкурсного управляющего Варыгина А.А., Крюкова М.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-5335/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгину Алексею Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - ОАО "Костромахлебпром", должник) Варыгина Алексея Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Варыгин А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Варыгин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование названной позиции (отсутствия выявленных нарушений и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения) ответчик в апелляционной жалобе указывает следующее: материалами дела не доказан факт не представления конкурсным управляющим на собрание кредиторов, проведенное 28.03.2016, всех имеющихся у него документов должника; судом первой инстанции не учтено, что поскольку конкурсный управляющий в виду отсутствия денежных средств у должника их не использует, то, соответственно, расходы по процедуре конкурсного производства, осуществляемые конкурсным управляющим за свой счет, не отражаются в Отчете об использовании денежных средств должника; конкурсный управляющий не имеет значительной части документов должника по причине не предоставления их бывшим генеральным директором ОАО "Костромахлебпром", что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по делу N А31-10058/2014, которым на генерального директора возложена обязанность по передаче Варыгину А.А. соответствующих документов должника и которое до настоящего времени не исполнено; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять по итогам каждого собрания кредиторов за отчетный период (3 месяца) документы за весь период осуществления процедуры банкротства; ссылка суда первой инстанции и Управления на нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) является необоснованной, поскольку, утверждая типовые формы, Министерство юстиции Российской Федерации не утвердило конкретный перечень документов, прилагаемых к отчету арбитражного управляющего; утвержденные Приказом N 195 типовые формы отчетов арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), являются рекомендательными, то есть не являются обязательными к буквальному исполнению; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующей информации было осуществлено арбитражным управляющим в установленные законом о банкротстве сроки; суд первой инстанции ошибочно трактует термины "включение" и "опубликование" как синонимы; факт опубликования оператором информационной системы (ЕФРСБ) соответствующих сведений в более поздние сроки, а также отсутствие у должника денежных средств на оплату размещения сведений в ЕФРСБ исключают вину конкурсного управляющего в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевремнном опубликовании в ЕФРСБ соответствующих сведений.
Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда арбитражный управляющий и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-10058/2014 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-16). Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А. (л.д.17-19).
Специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой конкурсного кредитора (ООО "Галичский казенный винный склад N 2") от 15.04.2016 (л.д.21-22) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника.
20.04.2016 по названному факту Управлением вынесено определение N 00134416 о возбуждении в отношении Варыгина А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 24). Определением от 20.04.2016 у конкурсного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (л.д.25).
В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Костромахлебпром" следующих требований законодательства о банкротстве:
1) пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), абзаца в пункта 5, абзаца в пункта 7, пункта 8, подпункта "л" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), что выразилось в том, что при проведении 28.12.2015 и 28.03.2016 собраний кредиторов ОАО "Костромахлебпром" конкурсный управляющий не проводил голосование и не оформлял бюллетени, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" о своей деятельности";
2) в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 28.03.2016 отсутствуют приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, предусмотренные Типовой формой, утвержденной Приказом N 195, пунктом 11 Общих правил N 299, а именно: документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, договор на ее проведение, договор на оказание юридических услуг, договор на охрану имущества, договор с исполнительным директором, продолжающим деятельность, документ о закрытии расчетного счета, исковые заявления и судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи и сделок должника, публикации, документы, подтверждающие расходы по конкурсному производству, документы, подтверждающие расходование денежных средств;
3) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2015 (информация опубликована 15.12.2015, в то время как должна была быть опубликована не позднее 14.12.2015);
4) абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся (конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 28.03.2016 собрании кредиторов 05.04.2016 при сроке опубликования - не позднее 04.04.2016).
13.05.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. составлен протокол N 00304416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-14).
17.05.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Варыгина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-7) представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016), в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Костромахлебпром".
Варыгин А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в числе прочего, нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца в пункта 5, абзаца в пункта 7, пункта 8, подпункта "л" пункта 10 Общих правилах N 56, выразившееся в том, что при проведении 28.12.2015 и 28.03.2016 собраний кредиторов ОАО "Костромахлебпром" конкурсный управляющий не проводил голосование и не оформлял бюллетени, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" о своей деятельности" (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1). Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Подпунктом "б" пункта 7 Общих правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, а также согласно подпункту в пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет о проведении процедуры конкурсного производства.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.
Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает никаких последствий принятия (либо непринятия) собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен закрытый перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых не относится возможность принятия решения по вопросу отчета конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Варыгиным А.А. не нарушены установленные Законом о банкротстве требования по упомянутому выше эпизоду.
Следовательно, изложенное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.
Пунктами 3, 4 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца 4 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленных названными нормами сроков включения в ЕФРСБ соответствующих сведений, а именно: о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2015 (включено в ЕФРСБ 15.12.2015, в то время как должно было быть включено не позднее 14.12.2015); о проведенном 28.03.2016 собрании кредиторов (включено в ЕФРСБ 05.04.2016, в то время как должно было быть включено не позднее не позднее 04.04.2016). При этом в данном протоколе имеются ссылки на статью 28 Закона о банкротстве, пункты 2.1, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4.1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат среди прочего иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В пункте 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
В соответствие со статьей 28 Закона о банкротстве принят Приказ N 178, устанавливающий порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и ЕФРСБ; перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.
В пунктах 1.2, 1.3 Приложения N 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Кроме того, Приказ N 178 устанавливает порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения, в том числе арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом N 127-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России в ЕФРСБ (подпункт "б" пункта 1.1).
В пункте 2.3 Приложения N 1 Приказа N 178 определено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Законом N 127-ФЗ включать сведения в ЕФРСБ, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.
В Приложении N 2 (Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ) предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ включению в ЕФРСБ, подлежат сведения, указанные в пунктах 1, 2, 3 названного Приложения.
Таким образом, сведения, нарушение срока опубликования которых в ЕФРСБ вменяется арбитражному управляющему, подлежат представлению в ЕФРСБ в соответствии с законом.
Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.12.2015), за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, внесены в КоАП РФ изменения, в частности статья 14.25 дополнена частью 6 следующего содержания:
"6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.".
Таким образом, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Реестра, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ отменена Законом N 391-ФЗ.
С учетом изложенного, отраженные в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве подлежат исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения. При этом оснований для переквалификации и решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 в пункте 2 арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 28.03.2016 отсутствуют приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, предусмотренные Типовой формой, утвержденной Приказом N 195, пунктом 11 Общих правил N 299.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 названной нормы определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Общими правилами N 299, предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". При этом, Типовая форма отчета носит обязательный (наряду с требованиями Закона о банкротстве), а не рекомендательный характер, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.
Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности, представленному собранию кредиторов 28.03.2016, не приложены в полном объеме копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в частности: документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, договор на ее проведение, договор на оказание юридических услуг, договор на охрану имущества, договор с исполнительным директором, продолжающим деятельность, документ о закрытии расчетного счета, исковые заявления и судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи и сделок должника, публикации, документы, подтверждающие расходы по конкурсному производству, документы, подтверждающие расходование денежных средств.
К названному отчету Варыгиным А.А. приложены лишь реестр требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.03.2016. Иные сведения, отраженные в отчете о деятельности документально подтверждены не были и собранию кредиторов одновременно с отчетом о своей деятельности не представлялись. При этом приложение к отчету о деятельности отчета об использовании денежных средств должника не подтверждает фактическое их целевое использование, поскольку так же не содержит документального подтверждения их расходования.
С учетом изложенного, в части упомянутого выше эпизода, описанного в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об отсутствии упомянутого выше нарушения и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что типовые формы в соответствии с пунктом 2 Общих правил N 299 носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными к буквальному исполнению, подлежит отклонению, поскольку названная норма не содержит указания на рекомендательных характер типовых форм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы Общих правил N 299, в соответствии с которыми приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 признаны соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и обязательными для исполнения арбитражными управляющими.
Ссылки ответчика на то, что он не имеет значительной части документов должника по причине непредставления их бывшим генеральным директором ОАО "Костромахлебпром", судом апелляционной инстанции не принимаются, как не содержащие сведений о конкретных непредставленных документах и, соответственно, не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, содержащиеся в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 образуют объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения, а также выводы суда апелляционной инстанции об исключении ряда эпизодов из объективной стороны вменяемого административного правонарушения не повлияли на итоговый вывод обжалуемого решения о наличии события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.
Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном заявителем жалобы не приведено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-5335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Г.Г. Буторина |
Судьи |
Г.Г. Ившина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-5335/2016
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
Ответчик: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгин Алексей Анатольевич
Третье лицо: к/у ОАО "Костромахлебпром" Варыгин А. А
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5151/16
21.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7613/16
06.07.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6210/16
05.07.2016 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-5335/16