Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-6666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А28-225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дроздовой А.В., по доверенности от 14.01.2016;

представителя ответчика - Хлобыстовой Л.А., по доверенности от 05.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВятЭнергоСтрой", Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-225/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВятЭнергоСтрой" (ОГРН 1154312000248; ИНН 4312150658)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" (ОГРН 1034316524615; ИНН 4348009377)

о взыскании 643 255 рублей 26 копеек долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятЭнергоСтрой" (далее - истец, общество, ООО "ВятЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 643 255 рублей 26 копеек, в том числе 634 645 рублей 24 копейки долга, 8 610 рублей 02 копейки неустойки по контракту от 07.10.2015 N 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 30.05.2016 истец представил в суд уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 634 645 рублей 24 копейки долга, 40 723 рубля 06 копеек пени за период с 12.12.2015 по 03.06.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга 634 645 рублей 24 копейки, начиная с 04.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 взыскал с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" в пользу ООО "ВятЭнергоСтрой" 634 645 рублей 24 копейки долга, 40 723 рубля 06 копеек неустойки, всего 675 368 рублей 30 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 634 645 рублей 24 копейки, начиная с 04.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 48 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 15 865 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВятЭнергоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку стоимость оказанных в совокупности услуг составила 147 000 рублей, а стороны с учетом скидок согласовали 100 000 рублей.

Кроме того, суд не учел при подсчете судебных заседаний, заседание от 06.06.2016.

ООО "ВятЭнергоСтрой" представило заявление об уточнении апелляционной жалобы.

КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2016 о взыскании задолженности полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку анализ актов о приемке выполненных работ по контракту N 2, а также совместный осмотр 19.04.2016 выявил, что часть работ, предъявленных к оплате заявлены в нарушение с Техническим заданием на выполнение работ "Капитальный ремонт участка трубопровода ГВС от корпуса N 1 до УТ-2", а именно, к оплате предъявлены работы, проведенные от существующей котельной до УТ-1 (техническим заданием не предусмотрено), тепловая изоляция трубопровода ГВС выполнена в 1 слой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выявленные факты требуют специальных познаний, но ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта от 28.07.2016, выполненное по заданию ответчика после принятия решения судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела - просит приобщить заключение эксперта N Э3-438/2207 от 28.07.2016.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 03.10.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, т.к. с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции такое внесудебное заключение могло быть представлено ответчиком, ходатайство которого о назначении судебной экспертизы правомерно (применительно к части 2 статьи 108 АПК РФ) было отклонено судом первой инстанции и который при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил о назначении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств".

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные ответчиком причины, по которым ответчик не исполнил (вопреки предложениям суда первой инстанции в определениях от 14.03.2016, 22.04.2016, 19.05.2016 и др.) обязанность по внесению денежных средств в депозит суда, полностью зависели от ответчика, который в течение длительного времени не предпринял достаточных мер для исполнения такой обязанности.

На основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение дела в апелляционной инстанции в заседании 03.10.2016 возобновлено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту участка трубопровода ГВС от корпуса N 1 до УТ-2 в полном соответствии с локальной сметой и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по согласованию с заказчиком (пункт 1.2. контракта).

Работы выполняются по адресу: г. Киров, сл. Талица, 32 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 773 725 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Цена контракта 773 725 рублей является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании пописанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах стоимости работ, определенной контрактом в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.4. контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами контракта; окончание выполнения работ - в течение 21 календарного дня со дня начала выполнения работ.

Пунктом 5.4. контракта определено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Споры, возникшие по исполнению контракта, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.12. контракта).

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны уменьшил цену контракта до 634 645 рублей 24 копеек, в т.ч. НДС.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту участка трубопровода ГВС от корпуса N 1 до УТ-2, в котором предусмотрены объемы работ от корпуса N 1 до УТ-3, от УТ-3 до УТ-2

Стороны подписали локальный сметный расчет N 15.59.2. на капитальный ремонт трубопровод ГВС от корпуса N 1 до УТ-2, расчет составлен в ценах по состоянию на 01.08.2015, стоимости работ составила 634 645 рублей; смета проверена в КОГБУ "Региональный центр ценообразования в строительстве" 22.10.2015.

12.10.2015 стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.10.2015 N 27 на оплату капитального ремонта участка трубопровода ГВС от корпуса N 1 до УТ-2 на сумму 634 645 рублей 24 копейки. Актом сверки расчётов по состоянию на 30.11.2015 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 634 645 рублей 24 копейки.

В связи с нарушением обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 15.12.2015 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 634 645 рублей 24 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен контракт от 07.10.2015 на капитальный ремонт участка трубопровода ГВС от корпуса N 1 до УТ-2. Контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому закупки определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) может осуществляться вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, что сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а заказчик (ответчик) принял результаты работ без замечаний, что подтверждается актом КС-2 от 12.10.2015 N 1.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку результаты работ приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность оплатить принятые работы; однако ответчик свои обязательства по оплате работ в сроки, предусмотренные контрактом, не исполнил; наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Данная правовая позиция приведена в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе высказывает свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств, выполнения работ с ненадлежащим качеством, доказательств обоснованного отказа в приемке работ полностью или в части в связи с нарушением качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ документально не подтверждены. Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, согласованы и полностью соответствуют локальному сметному расчету, который подписан обеими сторонами, составлен в ценах по состоянию на 01.08.2015, проверен КОГБУ "Региональный центр ценообразования в строительстве", а также согласуются с пунктом 1.2 контракта от 07.10.2015. При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возражения заказчика, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, принятые заказчиком без замечаний.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, то исковые требования о взыскании 634 645 рублей 24 копейки долга соответствуют статьям 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного контракта от 07.10.2015, и потому удовлетворены в полном объеме.

При наличии доказанной задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 40 723 рубля 06 копеек неустойки.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку стоимость оказанных в совокупности услуг составила 147 000 рублей, а стороны с учетом скидок согласовали 100 000 рублей, а судом взыскано 48 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи истец и индивидуальный предприниматель Чистов Александр Анатольевич 14.01.2016 заключили договор оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера: подготовка искового заявления; представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); при необходимости представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (раздел 1 договора).

По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" Протокол N 18 от 30.12.2010 года (с изм. от 06.03.2012 года, протокол N 4; от 11.11.2013 года, протокол N 20; от 12.10.2015 года, протокол N 12). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента вынесения решения суда (пункт 2.3. договора).

Исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьего лица - Дроздовой А.В. (пункт 3.3 договора).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 31.05.2016 N 256.

31.05.2016 стороны подписали предварительный отчет об оказанных услугах по договору. Во исполнение договора оказания услуг исполнитель совершил следующие действия: составление искового заявления - 12 000 рублей, составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, составление ходатайства о вызове свидетеля - 30 000 рублей, участие в семи судебных заседаниях - 105 000 рублей. Всего на сумму 147 000 рублей. В силу предоставленных заказчику скидок, стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 100 000 рублей.

Ответчик считает сумму судебных издержек завышенной, не соответствующей критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив разумность расходов и их соразмерность делу, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворил в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма является разумной стоимостью услуг по настоящему делу (по 6000 рублей за составление иска и участие в каждом заседании суда первой инстанции представителей истца). Материалами дела подтверждается составление представителем иска, участие представителей истца Чистова А.А. и Дроздовой А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда 11.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 22.04.2016, 19.05.2016, 27.05.2016, 03.06.2016. Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает изучение документов и подготовку иска в полном объеме с приложениями к нему, а услуга по участию в судебном заседании - подготовку всех ходатайств и возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела. Исковые требования в части взыскания задолженности основаны на двухстороннем акте, расчет неустойки являлся несложным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Приведенные истцом доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не повлекли неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВятЭнергоСтрой" (ОГРН 1154312000248; ИНН 4312150658), Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" (ОГРН 1034316524615; ИНН 4348009377)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова