Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8940/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А29-2101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"; ИНН: 1101486815; ОГРН: 1111101001483)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2016 по делу N А29-2101/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670; ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100; ОГРН: 1047796361800),

третьи лица - открытое акционерное общество "Гипросвязь" (ИНН: 6311025633; ОГРН: 1026300518914),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727; ОГРН: 1101101000780),

о взыскании долга,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате за фактическое использование лесного участка, переданного и не возвращенного по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 12.11.2013 N С0990505/127/13-АЗ (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 N 1; далее - Договор, Соглашение) по окончании срока его действия 15.09.2015, в сумме 102 816 рублей 19 копеек за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции, приняв 09.03.2016 иск на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в упрощенном производстве, 16.03.2016 перешел к его рассмотрению, в том числе с учетом ходатайства ответчика, по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 1-2, 75-78).

Определениями от 09.03.2016, от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, открытое акционерное общество "Гипросвязь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третьи лица, ОАО "Гипросвязь", Управление; том 1, л.д. 1-2, 132).

Определением от 27.07.2016 на стороне истца ввиду прекращения деятельности Комитета 18.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения произведена его замена на правопреемника - Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство; том 1, л.д. 79-102; том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2016 отказано в удовлетворении иска.

Министерство, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в иске, учел имеющийся в деле акт приема-сдачи рекультивированных земель от 30.09.2015 (далее - Акт от 30.09.2015), который не является доказательством надлежащей передачи Обществом лесного участка в рамках Договора. Из содержания данного документа следует, что приемка лесного участка произведена только в части работ по технической рекультивации и назначена повторно в части биологической рекультивации после устранения замечаний. Указание в обжалуемом решении на то, что в Акте от 30.09.2015, равно как и в претензии, в иске, отсутствует перечень конкретных замечаний, не имеет значения. Представитель Общества присутствовал при приемке и подписал Акт от 30.09.2015, а не отказался от его подписания, и, тем самым, подтвердил, что знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Кроме того, Администрацией муниципального района "Княжпогостский" издано постановление от 11.07.2016 N 255, которым Акт от 30.09.2015 отменен, Обществу рекомендовано обратиться с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по Договору (далее - Администрация, Постановление N 255, Комиссия).

Обществом в отзыве на жалобу сообщено, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, Министерство неправомерно требует взыскания арендной платы за период после окончания срока действия Договора. При этом отмечено, что ответчик предпринял действия по возврату арендованного лесного участка, а равно передал построенный на данном участке объект заказчику; ссылка на наличие в Акте от 30.09.2015 указания на устранение замечаний несостоятельна, поскольку даже в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и подлежат устранению. В этой связи Общество в спорный период не использовало предоставленный по Договору лесной участок и не имело формальных оснований для дальнейшей аренды. К тому же, при наличии нарушения, связанного с состоянием возвращаемого арендованного имущества, уклонение от его приемки с предъявлением требования о внесении арендной платы неправомерно, поскольку должен применяться соответствующий такому нарушению способ защиты в виде взыскания убытков. Постановление N 255 не является относимым и допустимым доказательством в настоящем деле, поскольку в спорный период указанный акт не действовал, а также издан Администрацией в отсутствие оснований и с превышением полномочий. Возможность отмены актов сдачи-приемки рекультивированных земель не предусмотрена законодательством, упомянутое в Постановлении N 255 письмо Министерства от 07.07.2016 N 07-01-18-3540 не представлено, Акт от 30.09.2015 оформлен Комиссией и, соответственно, мог быть отменен тоже Комиссией. Кроме того, проведение рекультивации на лесном участке подтверждено не только Актом от 30.09.2015, но и иными представленными ответчиком документами, равно как и факт сдачи арендованного лесного участка установлен в рамках других судебных дел, в частности, в деле N А29-13651/2015. Также Общество пояснило, что оспаривает Постановление N 255 в рамках дела N А29-8925/2016.

Управление направило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, в котором также пояснило, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

От ОАО "Гипросвязь" отзыв на жалобу не поступил.

В силу статей 153.1, 156, 159, 266 АПК РФ судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, продолжено и завершено без использования указанных технических средств, без участия не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 между Комитетом, правопреемником которого является Министерство, и Обществом, заключен Договор, а 11.11.2014 между теми же лицами подписано Соглашение к Договору (далее - соответственно, Арендодатель и Арендатор; том 1, л.д. 5-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду лесной участок земель лесного фонда.

В частности, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Чиньяворыкское участковое лесничество квартал 336, 351, 352, 353, 367, 368, 395, 396, 410, Ропчинское участковое лесничество квартал 18, 19, 41, 42, 64, 92, 93, 94, 121, 122, 149, Синдорское участковое лесничество квартал 34, 35, 36, 47, 56, 57, 58, 59, 73, 74, 75, 76, 95, 96, 97, 117, 118, 119, 142, Трактовское участковое лесничество квартал 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, Княжпогостское участковое лесничество 25, 43, 44, 45, 60, 61, 67, 68, 84, 85, 107, 108, 109, 115, 136, 137, Сереговское участковое лесничество квартал 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Чубское участковое лесничество квартал 85, 95, 96, 97, 98 (далее - Участок).

Границы Участка, границы обременений и ограничений обозначены в схеме расположения Участка, содержащейся в приложении N 1, характеристика Участка приведена в приложении N 2.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ)" (далее - Объект, ВОЛП).

Общая площадь Участка - 95,659 га. Участок является составной частью лесного участка с кадастровым номером 11:10:0000000:0050 площадью 1 449 543 га, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.08.2005 серия 11 АА N 323318.

Участку присвоен номер в государственном лесном реестре N 417-2013-11.

Исходя из пункта 3.1 Договора и пункта 1 Соглашения, срок аренды определен сторонами изначально с 12.11.2013 по 14.09.2014, впоследствии установлен по 15.09.2015.

Пунктом 4.1 Договора закреплено, что передача Участка в пользование Арендатора осуществляется Арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора - приложением N 6.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за Участок начисляется с 12.11.2013 в соответствии с действующим законодательством. Арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату (налогом на добавленную стоимость не облагается) не позднее 20-го числа последнего квартала (месяца) в соответствии с расчетом арендной платы, который за период с 12.11.2013 по 14.09.2014 приведен в приложении N 5 к Договору, за период с 15.09.2014 по 15.09.2015 - в приложениях NN 1, 2 к Соглашению.

В пунктах 6.2.3, 6.4.5 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Участок по акту приема-передачи согласно приложению N 6, а Арендатор по окончании срока действия Договора обязан передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивацией).

В пунктах 9.1, 9.2 Договора указано, что стороны договорились о разрешении споров, возникающих по Договору, путем переговоров и предъявлением претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение пятнадцати дней с даты ее получения. В случае, если согласие не достигнуто, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В пункте 10.1 Договора стороны определили, что договор прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5, то есть обязанности Арендатора по передаче Участка.

Во исполнение условий Договора стороны 12.11.2013 подписали акт приема-передачи лесного участка земель лесного фонда в аренду (том 1, л.д. 16-17).

В августе 2015 года Общество завершило строительство ВОЛП и передало Объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.2015, а в ноябре 2015 года в отношении ВОЛП, возведенной Обществом, заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015 N RU11-B-08-MACPK (том 1, л.д.68-69, 70-72).

Письмом от 08.09.2015 N 802, полученным Комитетом 11.09.2015, Общество сообщило, что в связи с завершением строительства Объекта отказывается от дальнейшей аренды Участка по Договору и просит назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата Участка Арендодателю (далее - Письмо об отказе от Договора; том 1, л.д. 63-64).

Также Общество в письме от 08.09.2015 N 801, направленном в Администрацию и полученным ею 15.09.2015, в связи с завершением строительства Объекта и истечением установленного срока аренды, а также с целью подготовки к возвращению Участка Арендодателю просило рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель. При этом дополнительно сообщено, что производство работ по строительству Объекта (прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт) осуществлялось преимущественно с применением ножевого кабелеукладчика без нарушения почвенного покрова; рекультивация Участка проведена (далее - Письмо о приемке; том 1, л.д. 62)

В Акте от 30.09.2015 зафиксировано, что Комиссия, назначенная Администрацией, рассмотрев представленные документы, осмотрев в натуре рекультивированный Участок и произведя необходимые контрольные обмеры и замеры, установила следующее (том 1, л.д. 65-66).

В период с февраля 2014 по июль 2015 года на земельном участке выполнены следующие работы:

- сплошная рубка древесно-кустарниковой растительности с целью формирования просеки для прокладки в грунт волоконно-оптического кабеля;

- прокладка волоконно-оптического кабеля (данный вид работ осуществлялся преимущественно без снятия плодородного слоя почвы с помощью ножевого кабелеукладчика с низким удельным давлением на грунт, а в местах пересечения с естественными и искусственными препятствиями - методом горизонтально-направленного бурения);

- после прокладки волоконно-оптического кабеля выполнена техническая рекультивация (уборка строительного мусора, планировка участка, удаление порубочных остатков, образовавшихся после вырубки древесно-кустарниковой растительности методом мульчирования (измельчения);

- биологическая рекультивация выполнена в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав;

перечисленные работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами; вместе с тем, на рекультивированных участках выявлен ряд замечаний.

При этом Комиссия решила работы по технической рекультивации Участка считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку Участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации.

Акт от 30.09.2015 подписан всеми членами Комиссии, в том числе, представителями Железнодорожного лесничества и Общества, и утвержден председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский".

Письмом от 22.01.2016 N 14, полученным Министерством 25.01.2016, Общество, среди прочего, уведомило о направлении Письма об отказе от Договора и отсутствии ответа на него, в связи с чем, полагая, что Арендодатель уклоняется от приемки Участка, просило принять меры к разрешению сложившейся ситуации (том 1, л.д. 139-140).

Министерство в ответ на указанное обращение в письме от 21.03.2016 N 07-03-06/693 сообщило, в частности, о невозможности сдачи лесного участка без рекультивации (том 1, л.д. 141-143).

Ранее, в феврале 2016 года Комитет, полагая, что по окончании срока действия Договора 15.09.2015 продолжается фактическое использование Участка, в претензии от 04.02.2016 N 1/147, полученной Обществом 12.02.2016, потребовало оплатить арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 102 816 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 20-22).

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании обозначенного выше долга по арендной плате (том 1, л.д. 3-4).

В обоснование истец ссылался на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, в данном случае - при условии проведения технической и биологической рекультивации, которая, как следует из Акта от 30.09.2015, не проведена в части биологической рекультивации. Кроме того, Постановлением N 255 упомянутый акт отменен, Обществу рекомендовано обратиться в Администрацию с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по Договору (том 1, л.д. 171-174; том 2, л.д. 52-54, 56-57).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В частности, указывал, что Участок освобожден и не используется Обществом, принят после рекультивации в установленном порядке, взыскиваемая арендная плата рассчитана неправильно, без учета того, что на Участке уже находится Объект не строящийся, а законченный строительством и введенный в эксплуатацию. Также Общество приводило доводы, аналогичные доводам отзыва на жалобу (том 1, л.д. 57-60, 179-184; том 2, л.д. 42-49).

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, среди прочего, наличие рассмотренных по существу судебных дел, аналогичных настоящему делу, о взыскании истцом с ответчика на основании Договора по истечении срока его действия долга по арендной плате за фактическое использование Участка в другие периоды. В частности, в деле N А29-13651/2015 - за период с 16.09.2015 по 24.11.2015, в деле N А29-4224/2016 - за март 2016 года, в деле N А29-6756/2016 - за май 2016 года (том 2, л.д. 59-65, 70, 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 71 АПК РФ, 8, 421, 424, 431, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 45, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - ГК РФ, ЛК РФ, Положение о рекультивации N 525/67, Письмо N 66). При этом, оценив представленные в дело документы, а равно принимая во внимание судебные акты по делам NN А29-13651/2015, А29-4224/2016, А29-6756/2016, суд пришел к выводу, что в спорный период на стороне ответчика не установлено факта использования Участка, являющегося основанием для взыскания спорного долга. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем деле требования истца направлены на защиту его права на получение арендной платы за Участок после окончании срока аренды, установленного Договором и Соглашением, заключенными с ответчиком.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в установленный законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, в частности, в состоянии, обусловленном договором. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе потребовать внесения арендодателем арендной платы в размере, определенном договором, за все время просрочки, то есть с момента окончания срока действия договора до возврата имущества арендатором арендодателю. Если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 38 Письма N 66, 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Аренда лесных участков осуществляется с учетом особенностей, установленных иными законами, в частности, ЛК РФ.

В соответствии с положениями статей 45, 71, 72, 73, 74, 94 ЛК РФ использование лесов является платным, что осуществляется, среди прочего, посредством внесения арендной платы. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов допускается через предоставление в аренду лесных участков на основании договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, на срок до 49 лет. При этом размер арендной платы определяется с учетом установленных уполномоченными органами ставок платы.

В пунктах 7, 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование для строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что по окончании срока аренды лесного участка арендатор обязан вернуть его, в частности, в состоянии, обусловленном договором, в том числе, с проведением рекультивации, а при неисполнении указанной обязанности арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за период использования лесного участка до его возврата.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения истца и ответчика урегулированы Договором и Соглашением.

По условиям Договора и Соглашения Участок предоставлен Арендатору в аренду для целей строительства линейного объекта на срок до 15.09.2015, с прекращением договорных обязательств по истечении указанного срока и при исполнении Арендатором обязанности, закрепленной в пункте 6.4.5 Договора. В частности, обязанности передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивацией).

Истец в обоснование иска и права на получение арендной платы за Участок после окончания срока аренды, в частности, за январь 2016 года, ссылается на неисполнение Обществом обязанности по возврату Участка с проведением рекультивации и нахождение Участка в фактическом использовании.

Ответчик, возражая против взыскания с него арендной платы за спорный период, указывает на то, что Участок приведен в состояние, обусловленное Договором, и готов к возврату, фактически не использовался ввиду окончания строительства Объекта.

С доводом жалобы о том, что Акт от 30.09.2015 не является доказательством надлежащей передачи Обществом лесного участка в рамках Договора, не представляется возможным согласиться.

Как сказано выше, Правилами N 223 предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование для строительства линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов; на землях, нарушенных или загрязненных при использовании лесов для строительства линейных объектов, проводится рекультивация.

Положением о рекультивации N 525/67 определены общие и являющиеся обязательными требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

В пункте 4 данного акта отражено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Из пунктов 14, 17, 18 Положения о рекультивации N 525/67 следует, что приемка-передача рекультивированных земель осуществляется созданной при органе местного самоуправления постоянной комиссией по приемке рекультивированных земель, проводится с выездом на место на основании письменного извещения лица, сдающего земли, о завершении работ по рекультивации.

В силу пункта 21 Положения о рекультивации N 525/67 объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель акта сдачи-приемки рекультивированных земель.

По смыслу приведенных норм акт приема-передачи рекультивированных земель может служить доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного лесного участка.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обстоятельства сдачи Участка исследовались в деле N А29-13651/2015, сторонами которого выступали Министерство и Общество, а предметом спора являлось требование Министерства о взыскании с Общества на основании Договора долга по арендной плате за фактическое использование Участка в период с 16.09.2015 по 24.11.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по названному делу установлен факт того, что Участок возвращен ответчиком истцу 30.09.2015.

Исходя из статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Оснований считать, что указанный факт в настоящем деле не имеет преюдициального значения, не усматривается.

При установлении указанного факта в упомянутом постановлении учтено, среди прочего, что Участок предоставлен для целей строительства ВОЛП, которое завершено 26.08.2015, в отношении ВОЛП 19.11.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество Письмом об отказе от Договора, полученном Комитетом 11.09.2015, просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель, а Письмом о приемке земель, полученном Администрацией 15.09.2015, просило после окончания строительства ВОЛП и рекультивации принять находящиеся в пользовании земли.

Пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено, что работы по биологической рекультивации состоят из трех этапов: подготовительные работы, натурное обследование и проектирование лесной рекультивации и лесная рекультивация. Проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель в 2 этапа: путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства объекта, после ликвидации объекта - 2-1 этап - путем посева семян хвойных пород Сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га.

Актом от 30.09.2015 зафиксировано, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав; указано, что перечисленные работы выполнены в соответствии с проектными материалами.

При подписании Акта от 30.09.2015 конкретные недостатки работ по биологической рекультивации не названы; отсутствуют какие-либо иные документы, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.09.2015 недостатков.

Акт от 30.09.2015 утвержден председателем постоянно действующей комиссии.

В настоящем деле истцом не приведено каких-либо иных сведений о сдаче-приемке рекультивированных земель, позволяющих переоценить установленный в деле N А29-13651/2015 факт возврата Участка ответчиком истцу 30.09.2015.

Ссылки на то, что по Акту от 30.09.2015 приемка произведена только в части работ по технической рекультивации и назначена повторно в части биологической рекультивации после устранения замечаний, и на то, что Обществу известно, о каких замечаниях идет речь, несостоятельны, так как не имеют правового и фактического обоснования.

Аргумент об отмене Акта от 30.09.2015 Постановлением N 255 не принимается, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения жалобы истца, законность Постановления N 255 оспаривается ответчиком в деле N А29-8925/2016 и является в судебном порядке не подтвержденной.

С учетом изложенного, представленные в дело документы в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по биологической рекультивации Участка и продолжение его использования после 30.09.2015, а, напротив, свидетельствуют о возврате Участка ответчиком 30.09.2015 в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика долга по арендной плате за январь 2016 года в сумме 102 816 рублей 19 копеек, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Министерство, которое освобождено от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2016 по делу N А29-2101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар