Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-6520/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-18050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения") - Беспалова С.И., представителя по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Консал") - Постнова Р.А., представителя по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2016 года по делу N А33-18050/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения" (ИНН 2466203419, ОГРН 1072468018347, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 104-ТП от 18.04.2014 на оказание услуг по предоставлению работников в размере 5 304 886 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Пункт 1.2 договора от 18.04.2014 N 104-ТП, в соответствии с которым виды выполняемых работниками услуг определяются приложением N2 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью, определяет предмет договора и со стороны истца не выполнен.

- Истцом не предоставлена документация в соответствии с пунктом 3.1.2 спорного договора, что влечет невозможность установления самого факта выполнения работ именно теми специалистами, которые заявлены в приложении к актам выполненных работ.

- Представленные акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ, счета - фактуры не соответствуют суммам и видам работ, указанным в Приложении к акту.

- Истцом не предоставлен Протокол согласования условий, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора.

- Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры противоречат статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: письма ООО "Консал" от 27.09.2016, чека от 28.09.2016.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что от ответчика, вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, поступили копии дополнительных доказательств, а именно: коммерческих предложений (2 экземпляра); счетов-фактур от 30.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 26, от 29.09.2014 N 35, от 23.10.2014 N 38, от 31.10.2014 N 41, от 16.02.2015 N 7, от 16.02.2015 N 9, от 24.12.2014 N 49; актов от 30.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 27, от 29.09.2014 N 36, от 23.10.2014 N 39, от 31.10.2014 N 42, от 24.12.2014 N 50, от 16.02.2015 N 27, от 16.02.2015 N 9 (с приложениями); приказа от 23.12.2013 N 2330.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении актов от 30.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 27, от 29.09.2014 N 36, от 23.10.2014 N 39, от 31.10.2014 N 42, от 24.12.2014 N 50, от 16.02.2015 N 27, от 16.02.2015 N 9 (с приложениями) к материалам дела, так как они имеются в материалах дела - в целях сличения копий, имеющихся у каждой из сторон; о приобщении копии приказа от 23.12.2013 N 2330, так как он является актом государственного органа и носит общеобязательный характер, определяя статус объекта. В приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.04.2014 N 104-ТП на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению квалифицированного персонала исполнителя для участия в производственном процессе - выполнении общестроительных работ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4 договора за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами на основании ежемесячных отчетов о фактически отработанном времени и актов отказных услуг исходя из стоимости чел/часа, определенного Приложением N 1 к договору.

Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников. Срок для оплаты услуг исполнителя составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 304 886 рублей 23 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи - приемки услуг N 14 от 30.06.2014, N 15 от 30.06.2014, N 27 от 31.07.2014, N 36 от 29.09.2014, N 39 от 23.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 50 от 24.12.2014, N 9 от 16.02.2015, N 27 от 16.02.2015.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены.

Претензией от 19.05.2016 N 073 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору N 104-ТП в срок до 03.06.2016. Названная претензия получена ответчиком 08.06.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 5 304 886 рублей 23 копеек задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2014 N 104-ТП на оказание услуг по предоставлению работников.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с данной квалификацией договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель прнял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику квалифицированного персонала исполнителя для участия в производственном процессе - выполнении общестроительных работ.

Данный договор является договором аутсорсинга, его заключение допускалось до 01.01.2016 - даты вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор аутсорсинга является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, поэтому стороны были свободны в определении его условий.

Указанный договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона обязуется предоставить квалифицированный персонал для участия в процессе работ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата, предметом договора на оказание услуг по предоставлению работников является предоставление квалифицированного персонала.

В случае с договором по предоставлению работников ценность для заказчика представляет именно сам персонал, в то время как по договору возмездного оказания услуг важны действия исполнителей.

Вместе с тем, неверная квалификация договора не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно статье 425 этого же Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, как указано в статье 432, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными для договоров данного вида.

Существенные условия договора влияют на возможность его исполнения, так неопределенность сторон в отношении предмета договора не позволяет им в дальнейшем исполнять договор надлежащим образом.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав договор на оказание услуг по предоставлению работников от 18.04.2014 N 104-ТП, апелляционный суд установил, что сторонами согласован предмет договора.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор не заключен.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень работников и квалификационные требования к ним должны быть согласованы в Приложении N 1. Виды выполняемых работ определяются Приложением N 2.

Приложение N 2 не представлено.

В пункте 2.2. указано, что сторонами должен быть составлен Протокол согласования условий предоставления работников, в котором определяются количество привлекаемых работников и ежемесячная сумма вознаграждения исполнителя.

Вместе с тем, в силу ранее сделанного вывода о правовой природе договора, его существенным условием является указание на предоставление персонала, которое конкретизировано в Приложении N 1. Поскольку услуги (работы), которые должны выполнить работники в предмет договора не входят, то отсутствие Приложения N 2 не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, договор, который был исполнен, не может расцениваться как незаключенный по причине несогласования его предмета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие Протокола, согласовывающего условия предоставления работников и суммы вознаграждения не может иметь значения при наличии подписанных актов, в которых указана сумма вознаграждения и то, что оно начислено за услуги по предоставлению квалифицированного персонала.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор без какого-либо принуждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о его незаключенности, оспоримости или ничтожности, исходя из законодательства, действовавшего в момент его существования, апелляционный суд не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Названные ответчиком обстоятельства об отсутствии приложения N 2 к настоящему договору, документации в соответствии с пунктом 3.1.2 спорного договора, протокола согласования условий, предусмотренного пунктом 2.2 спорного договора не опровергают факт того, что стороны действовали в рамках спорного договора и фактически спорный договор исполнялся ответчиком.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала в период с июня 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 5 304 886 рублей 23 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг N 14 от 30.06.2014, N 15 от 30.06.2014, N 27 от 31.07.2014, N 36 от 29.09.2014, N 39 от 23.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 50 от 24.12.2014, N 9 от 16.02.2015, N 27 от 16.02.2015 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

Апелляционный суд в судебном заседании сравнил оригиналы актов от 30.06.2014 N 15, имеющихся у истца и ответчика.

Судом установлено, что акт N 15 от 30.06.2014, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 19) и оригинал которого представлен в заседание, на сумму 391 835 рублей, подписан двумя сторонами. В тоже время акт N 15 от 30.06.2014, копия которого представлена ответчиком и оригинал которого изучен в заседании, на сумму 364 650 рублей, со стороны истца не подписан, имеется только печать. Апелляционный суд так же обращает внимание, что приложение к акту, имеющееся у ответчика и подписанное с двух сторон, содержит сумму 391 835 рублей.

Исходя из этого апелляционный суд принимает в качестве доказательства акт N 15 от 30.06.2014 на сумму 391 835 рублей.

Акты содержат наименование услуги, стоимость без НДС и общую сумму - то есть все условия, необходимые для проверки расчетов стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются недостоверными, ответчиком не представлено. В актах отметок о несогласии с какими либо условиями нет.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах об оказании услуг стоит оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, истец предоставил квалифицированный персонал в соответствии с заключенным договором.

Доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не имели интереса к его заключению и не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия взыскиваемой задолженности не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в размере 5 304 886 рублей 23 копеек не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 304 886 рублей 23 копеек признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу заявленных ответчиком доводов о том, что:

- акты не могут подтверждать надлежащее исполнение договора, так как персонал требовался определенной квалификации, а конкретные работники должной квалификации не имели - это следует из того, что истец должен был предоставить, но не предоставил документы, подтверждающие их квалификацию - в силу чего они не были способны надлежащим образом выполнять работы на объекте культурного наследия, для работ на котором они привлекались;

- представленные акты выполненных работ, счета-фактуры противоречат статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 которой, не подлежат налогообложению работы (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, -

апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Представленные в материалы дела, как указывалось ранее, подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, и по сумме вознаграждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий спорного договора не следует, что персонал предоставляется для проведения работ на объекте, являющемся объектом культурного наследия, а утверждение ответчика, что данный объект является единственным у ответчика документально не подтверждено.

Доказательств о том, что конкретные работники не имели надлежащей квалификации и потому не были допущены к работе, о наличии разногласий между сторонами по этому поводу и претензий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты НДС. Подписывая акты, ответчик согласился с ценой, при этом НДС выделен отдельно и ответчик о нем знал.

Помимо этого, у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания оценивать налоговые правоотношения сторон, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.09.2016 N 3804 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Консал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-18050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова