Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А17-6912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Никонова М.В.,

от ответчика - по доверенности Волковой В.В., Махонов А.Ю.

третьего лица - Махонова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие", лица, не участвующего в деле, Александровского Павла Олеговича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-6912/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (ИНН: 3702704236, ОГРН: 1133702018306)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 29.12.2014 N 1,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 118,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" Махонов Андрей Юрьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (далее - истец, ООО "Современные инвестиции и развитие") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - ответчик, ООО "БТИ-энерго") с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О. и об избрании нового генерального директора ООО "БТИ-энерго" Махонова А.Ю., оформленного протоколом от 29.12.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 67.1, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Современные инвестиции и развитие" также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "БТИ-энерго" о признании недействительным решения Махонова А.Ю. о возложении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "БТИ-энерго", оформленное приказом от 29.12.2014 N 118.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о пропуске шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания общества. Положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не применяются. Выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о принятом решении тогда, когда о нем узнала Блескина И.В., которая намеренно не уведомила ООО "БТИ-энерго" о переходе прав на долю, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. На дату издания приказа N 118 у ООО "БТИ-энерго" был единоличный исполнительный орган, избранный решение общего собрания участников от 27.07.2010, полномочия которого не были прекращены в установленном законом и уставом порядке.

Лицо, не участвующее в деле, Александровский Павел Олегович также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод: "29.12.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" досрочно прекращены полномочия Александровского П.О. как единоличного исполнительного органа, избран единоличным исполнительным органом, а именно генеральным директором ООО "БТИ-энерго", сроком на 5 лет, Махонов А.Ю.".

В обоснование апелляционной жалобы Александровский П.О. указал, что попытка Махонова А.Ю. провести собрание 29.12.2014 для прекращения полномочий Александровского П.О. и назначения себя генеральным директором ООО "БТИ-энерго" официально признана ничтожной постановлением нотариуса Ивановского городского нотариального округа от 12.01.2015 N 1. Оформленное протоколом решение без нотариального удостоверения является ничтожным. Кроме того, ничтожность решения Махонова А.Ю. о прекращении полномочий Александровского П.О. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Современные инвестиции и развитие" указал, что суд первой инстанции обосновании пришел к выводу о том, что Блескина И.В., являясь единственным участником ООО "Современные инвестиции и развитие" намеренно не уведомила ООО ""БТИ-энерго" о переходе прав на долю. Решениями суда по делам N А17-358/2015, N А17-4619/2015 установлено, что в отношении ООО "БТИ-энерго" Блескина И.В. злоупотребила правом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Александровского П.О. указал, что принятым судебным актом по настоящему делу права Александровского П.О. не были затронуты. Из ранее принятых судебных актов Александровский П.О. полностью реализовал свои права по защите своих интересов в суде общей юрисдикции. Александровский П.О. был уволен из ООО "БТИ-энерго" 10.12.2014 на основании своего заявления об увольнении, то есть до момента проведения собрания участников ООО "БТИ-энерго" 29.12.2014. Суд первой инстанции правомерно не привлек Александровского П.О. в качестве третьего лица, так как решением собрания общества от 29.12.2014 его права не были нарушены. Просит оставить апелляционную жалобу Александровского П.О. без рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Александровский П.О. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "БТИ-энерго" 23.08.2001 поставлено на налоговый учет.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, по сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "БТИ-энерго" являются Блескина И.В. и Махонов А.Ю., каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

29.12.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" досрочно прекращены полномочия Александровского П.О. как единоличного исполнительного органа, избран единоличным исполнительным органом, а именно генеральным директором ООО "БТИ-энерго", сроком на 5 лет, Махонов А.Ю. Принятое решение зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 N 1.

Из протокола от 29.12.2014 N 1 следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "БТИ-энерго" присутствовал один участник - Махонов А.Ю.

На основании постановления от 12.01.2015 нотариуса Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. в совершении нотариального действия по подтверждению принятия решений в связи с отсутствием необходимого кворума на внеочередном общем собрании участников ООО "БТИ-энерго" 29.12.2014 отказано.

29.12.2014 Махоновым А.Ю. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014, договора с генеральным директором от 29.12.2014 издан приказ N 118 о возложении на него обязанностей генерального директора ООО "БТИ-энерго".

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества и приказ приняты с нарушением действующего законодательства, ООО "Современные инвестиции и развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемое решение от 29.12.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго", не подтверждено в нотариальном порядке.

Уставом ООО "БТИ-энерго" иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 112 Постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом решении от 29.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал не позднее 21.01.2015, так как был подан иск в рамках дела N А17-358/2015.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемых требований.

На основании изложенного отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания частников общества от 29.12.2014 N 1.

Приказ от 29.12.2014 N 118 издан во исполнение и на основании решения внеочередного собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 об избрании нового директора Махонова А.Ю., который не является решением участников общества, принятым в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ, а является документом оформления трудовых отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Александровского П.О. подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено, что обжалуемое судебное решение прав и интересов Александровского П.О. не затрагивает и обязанностей на данное лицо не возлагает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд учитывает также и то, что Александровский П.О. реализовал свои процессуальные права по защите интересов в суде общей юрисдикции, что подтверждается соответствующими судебными актами, является лицом, не участвующим в рассматриваемом деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Александровского П.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная Александровским П.О. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Александровского Павла Олеговича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-6912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" - без удовлетворения.

Возвратить Александровскому Павлу Олеговичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак