Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5268/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-13372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Завод модульно-мобильных зданий"): Бакулина В.В., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-13372/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульно-мобильных зданий" (далее - истец, ООО "Завод модульно-мобильных зданий") (ИНН 2463092404, ОГРН 1152468005161, Красноярский край, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ответчик, ООО "Строительная группа Ангара") (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 2 745 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.03.2016 N 16/04П, 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Завод модульно-мобильных зданий" 2 333 250 рублей основного долга, в доход федерального бюджета 34 666 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Завод модульно-мобильных зданий" взыскано 18 700 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 333 250 рублей основного долга, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что между сторонами договора от 12.03.2016 N 16/04-П в соответствии с нормами гражданского права было достигнуто соглашение о поставке 10 мобильных зданий до Юрубчено-Тохомского месторождения, где мобильные здания подлежали передаче покупателю (ответчику). Ответчик настаивает, что поскольку до указанного места после оплаты ответчиком доставки в размере 950 000 рублей за доставку было доставлено только 6 из предусмотренных договором 10 мобильных зданий, у него не возникло обязанности по оплате. Ответчик настаивает на том, что составление поставщиком (истцом) промежуточных актов о передаче всех 10 зданий не влияет на правомерность требований, так как акты подписаны водителем ответчика, которые является неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что уже оплаченные им 95 000 рублей за доставку каждого из 4 мобильных зданий, которые не были доставлены, должна быть зачтена в счет взыскиваемой истцом задолженности.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, не возражал против рассмотрения решения суда только в обжалованной ответчиком части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалованной ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2016 N 16/04-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить материалы (товар), осуществить сборку модульно-мобильного здания из поставленных материалов, согласно заявкам покупателя в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные с покупателем. Согласно приложенной спецификации N 1 и приложения N 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной, переход права собственность и риска случайной гибели товара произошедшим, в момент передачи товара покупателю или получателю по акту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте нахождения поставщика.

На основании пункта 9.11 договора все возникшие разногласия у сторон, возникшие в результате исполнения договора разрешаются между поставщиком и покупателем путем предъявления претензии. Срок для рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения претензии.

В силу пункта 9.10 договора, все неразрешенные споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, подлежащего поставке, - здание мобильное 6000х2400х2600мм, в количестве 10 штук, стоимостью 2 745 000 рублей, а также услуга по погрузке, увязке и доставке товара по маршруту: г. Красноярск - Юрубчено-Тохомское (нефтегазоконденсатное) месторождение стоимостью 950 000 рублей.

В пункте 13.1 указанного приложения стороны согласовали сроки поставки - в течение 12-16 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 13.3 приложения установлена обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке:

- в срок до 29.03.2016 внести предварительную оплату за товар в размере 85% от стоимости всей партии товара;

- окончательный расчет в размере 15 % оплачивается в течение двух банковских дней после передачи каждой партии товара по акту приема-передачи и подписания ТТН.

Оплата за организацию услуг по погрузке, увязке и доставке товара производится предоплатой в размере 100% от стоимости тарифа в срок до 18.03.2016 (пункт 13.4 приложения к договору).

В приложении N 3 к договору поставки сторонами согласован график отгрузки товара, согласно которому поставщик обязался поставить товар: в количестве 2 мобильных зданий -22.03.2016, 2 мобильных зданий - 23.03.2016, 2 мобильных зданий - 24.03.2016, 2 мобильных зданий - 27.03.2016, 2 мобильных зданий - 28.03.2016.

Сторонами также согласован график оплаты товара, в соответствии с которым покупатель произвести оплату товара в следующем порядке:

- 18.03.2016 - 950 000 рублей (100% предоплата за доставку 10 зданий модульных);

- 29.03.2016 - 2 333 250 рублей (85% оплата за 10 зданий модульных);

- окончательный расчет 411 750 рублей (15% от стоимости 10 зданий модульных) в течение 2 банковских дней после получения каждой партии товара на Юрубчено-Тохомском месторождении и подписания актов приема-передачи.

Платежным поручением от 17.03.2016 N 2186 покупателем произведена предварительная оплата услуг по погрузке, увязке и доставке товара на общую сумму 950 000 рублей.

В марте 2016 года в месте нахождения поставщика (г. Красноярск) сторонами подписаны промежуточные акты приема-передачи товара: от 21.03.2016 на здание мобильное N 17, от 21.03.2016 на здание мобильное N 18, от 24.03.2016 на задние мобильное N 19, от 24.03.2016 на здание мобильное N 20, от 24.03.2016 на здание мобильное N 21, от 24.03.2016 на здание мобильное N 22, от 29.03.2016 на здание мобильное N 23, от 29.03.2016 на здание мобильное N 24, от 29.03.2016 на здание мобильное N 25, от 29.03.2016 на здание мобильное N 26.

Сторонами также подписаны счета-фактуры (универсальные передаточные акты): от 21.03.2016 N 20 на сумму 739 000 рублей, от 24.03.2016 N 22 на сумму 1 478 000 рублей, от 29.03.2016 N 24 на сумму 1 478 000 рублей.

По месту нахождения покупателя (Юрубчено-Тохомское месторождение) 26.03.2016 истцом ответчику переданы мобильные здания N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 21.03.2016, от 24.03.2016, транспортные накладные от 21.03.2016, от 24.03.2016.

Товар принят представителем ответчика, о чем в актах и транспортных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "Строительная группа Ангара".

Истец настаивает на наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 745 000 руб. за поставку 10 модульных зданий N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2016 N 069 с требованием погасить задолженность в размере 2 745 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 29.04.2016, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается фактом направления в адрес ответчика претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования и приводимых доводов о неоплате поставленных модульных зданий регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик приводит доводы и оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 2 333 250 рублей основного долга.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 13.3 приложения 1 к договору установлена обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке:

- в срок до 29.03.2016 внести предварительную оплату за товар в размере 85% от стоимости всей партии товара;

- окончательный расчет в размере 15 % оплачивается в течение двух банковских дней после передачи каждой партии товара по акту приема-передачи и подписания ТТН.

В приложении N 3 к договору поставки сторонами согласован график оплаты товара, в соответствии с которым покупатель произвести оплату товара в следующем порядке:

- 18.03.2016 - 950 000 рублей (100% предоплата за доставку 10 зданий модульных);

- 29.03.2016 - 2 333 250 рублей (85% оплата за 10 зданий модульных);

- окончательный расчет 411 750 рублей (15% от стоимости 10 зданий модульных) в течение 2 банковских дней после получения каждой партии товара на Юрубчено-Тохомском месторождении и подписания актов приема-передачи.

Из изложенного следует, что у ответчика как покупателя по договору поставки от 12.03.2016 N 16/04-П возникла в установленный срок (в данном случае до 29.03.2016 включительно) обязанности произвести предварительную оплату товара в сумме 2 333 250 рублей.

Приведенные ответчиком доводы со ссылками на нормы гражданского законодательства, в том числе пункты 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплата должна быть произведена только после получения им всех 10 модульных зданий на месте доставки (месторождение Юрубчено-Тохомском), отклоняются судом апелляционной в связи с их несоответствием условиям договора об оплате поставляемого товара.

Указанные условия о предварительной оплате товара подлежали исполнению ответчиком вне зависимости от факта непосредственной поставки товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий договора и приложений к нему обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной, переход права собственности и риска случайной гибели товара произошедшим, в момент передачи товара покупателю или получателю по акту (пункт 2.2 договора). Риски случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи (пункт 13.7 приложения N 1). Ответственным лицом за подписание акта приема-передачи, в том числе является Царьков Андрей Юрьевич (приложение N 3).

Представленными в материалы дела промежуточными актами приема-передачи от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 24.03.2016, от 24.03.2016, от 29.03.2016, от 29.03.2016, от 29.03.2016, от 29.03.2016, а также универсальными передаточными документами, подтверждается, что товар (здания мобильные 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) принят Царьковым А.Ю.

Ответчик не опроверг факт наличия у Царькова А.Ю. полномочий на принятие товара.

Следовательно, с учетом вышеприведенных условий договора поставки ответчику были переданы товары, что предполагает обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика относительно возможности зачета оплаченной доставки товара 4 недоставленных ему модульных зданий.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора поставки оплата за организацию услуг по погрузке, увязке и доставке товара производится предоплатой в размере 100% от стоимости тарифа (950 000 рублей) в срок до 18.03.2016 (пункт 13.4. приложения к договору).

Платежным поручением от 17.03.2016 N 2186 ответчик уплатил истцу 950 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано на оплату по счету от 12.03.2016 N 10 погрузка, увязка, доставка ЮТМ.

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные в пункт 13.4 приложения к договору поставки от 12.03.2016 N 16/04-П, что исключает вывод о необоснованном получении истцом указанной суммы оплаты.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований истца и ответчика возможен только в случае предъявления ответчиком встречного иска.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора свое процессуальное право заявить встречный иск не реализовал, следовательно, возможность рассмотрения вопроса о наличии оснований для зачета в данном случае отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-13372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова